РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена> <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего – судьи Фрейдмана К.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием лиц, участвующих в деле:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от <Дата обезличена> (срок действия доверенности до <Дата обезличена>),

представитель ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от <Дата обезличена> (срок действия доверенности пять лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0<Номер обезличен>-84 (производство <Номер обезличен>) по исковому заявлению администрации <адрес обезличен> к ФИО1 о возложении обязанности ограничить свободный доступ в заброшенное здание, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась администрация <адрес обезличен> (далее по тексту – истец) к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о возложении обязанности ограничить свободный доступ в заброшенное здание, о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате мониторинга территории <адрес обезличен> выявлено неэксплуатируемое полуразрушенное здание, оконные и дверные проемы открыты, доступ в строение не ограничен расположенное по адресу <адрес обезличен>, о чем составлен соответствующий акт.

Собственнику здания было направлено уведомление от <Дата обезличена> о необходимости ограничить доступ в здание посторонних лиц в срок до <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> в ходе мониторинга установлено, что собственником не предприняты меры по ограничению доступа в указанное здание.

На основании Положения об управлении ЖКХ комитета по управлению <адрес обезличен>ом администрации <адрес обезличен> утвержденного распоряжением администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> комитет в соответствии с законодательством и муниципальными правовыми актами <адрес обезличен> организует надлежащее содержание, использование, эксплуатацию муниципального жилищного фонда, осуществляет муниципальный жилищный контроль на подведомственной территории, в пятидневный срок проводит внеплановую проверку деятельности управляющей организации на основании обращения собственников помещений в многоквартирномдоме, председателя совета многоквартирного дома, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива о невыполнении управляющей организацией обязательств предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра об объекте недвижимости от <Дата обезличена> кадастровый <Номер обезличен> здание принадлежит ФИО1.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Правил благоустройства <адрес обезличен>, утвержденными решением Думы <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ответственность за благоустройство законсервированного строительства (долгостроя), включая ограждение, возлагается на собственника данного объекта, если иное не предусмотрено законом или договором. При прекращении эксплуатации здания (сооружения) правообладатели объекта недвижимости должны установить ограждение, препятствующее несанкционированному доступу людей, а также произвести очистку прилегающей территории от мусора, в том числе строительного.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ФИО1 ограничить свободный доступ в здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен> путем закрытия дверных и оконных проемов в здании в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Обязать ФИО1 установить ограждение, препятствующее несанкционированному доступу людей в указанное здание, а также произвести очистку прилегающей территории от мусора, в том числе строительного расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен> Взыскать с ФИО1 в пользу администрации <адрес обезличен> судебную неустойку за неисполнение решения суда по 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня, по истечении 2 (двух) месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что представителями истца дополнительно было осмотрено здание ответчика, о чем составлен соответствующий акт, из которого следует, что частично ответчиком проведены работы по ограничению доступа к окнам здания, однако, в целом доступ к зданию не ограничен, территория не огорожена, что угрожает безопасности граждан в связи с возможным падением элементов конструкций.

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании в отношении удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что свободного доступа к зданию не имеется, со стороны <адрес обезличен> здание огорожено забором, вход во внутридворовое пространство возможет только через земельные участки иных собственников. Для производства каких-либо работ необходимо установление сервитута, в ином случае действия будут незаконны. Заявленные требования неисполнимы. Согласно письменным пояснениям представителя истцом не представлены доказательства нарушения публичных прав неограниченного круга лиц – не представлено доказательств наличия мусора, в том числе строительного на прилегающей территории. Здание истца граничит только с одним тротуаром со стороны <адрес обезличен>, который должен убираться соответствующими службами для уборки мест общего пользования, но не истцом. Обязанность ограничить свободный доступ в здание не предусмотрена действующим законодательством и нарушает права собственника. Кроме того, свободного доступа в здание не имеется: окна и проемы со стороны <адрес обезличен> заколочены, по периметру имеются деревянные и металлические ограждения со стороны соседних (смежных участков).

Третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 О-о., представитель Службы по охране объектов культурного наследия <адрес обезличен> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте которого были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. ФИО8 и ФИО9 предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьих лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от <Дата обезличена> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно ст. 102 Правил благоустройства <адрес обезличен>, утвержденными решением Думы <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ответственность за благоустройство законсервированного объекта строительства (долгостроя), включая ограждение, возлагается на собственника данного объекта, если иное не предусмотрено законом или договором.

При прекращении эксплуатации здания (сооружения) собственники (правообладатели) объекта недвижимости должны установить ограждение, препятствующее несанкционированному доступу людей, а также произвести очистку прилегающей территории от мусора, в том числе строительного.

Судом установлено, что собственникомжилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>.

Как следует из искового заявления в результате мониторинга территории <адрес обезличен> выявлено, что по адресу: <адрес обезличен>, находится неэксплуатируемое полуразрушенное здание, оконные и дверные проемы открыты, доступ в строение не ограничен, в подтверждение данных обстоятельств суду представлен акт от <Дата обезличена>.

Собственнику здания ФИО1 направлено уведомление от <Дата обезличена> о необходимости ограничить доступ в здание посторонних лиц, установлен срок до <Дата обезличена>.

Как следует из акта мониторинга от <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, находится неэксплуатируемое полуразрушенное здание, оконные и дверные проемы открыты, доступ в строение не ограничен.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

На момент рассмотрения дела стороной истца также был представлен акт выявленного нарушения от <Дата обезличена>, которым установлено, что по адресу: <адрес обезличен>, находится неэксплуатируемое одноэтажное здание. Входной и оконный проемы с внутридомовой территории которого открыты, оконные проемы со стороны <адрес обезличен> закрыты. Ограждение неэксплуатируемого здания со стороны <адрес обезличен> установлено в виде деревянного забора, с внутридворовой территории отсутствует полностью. Доступ людей в неэксплуатируемое здание не ограничен. Конструктивные элементы здания разрушены. Существует угроза падения элементов конструкции крыши неэксплуатируемого здания на тротуар по <адрес обезличен>.

Также представлена фототаблица осмотра здания, выполненная <Дата обезличена>. Кроме того, из акта управления ЖКХ комитета по управлению правобережным округом усматривается, что на момент осмотра <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, проход, проезд к земельному участку осуществляется через ворота по согласованию с предыдущим собственником внутри двора. Ворота не закрываются, поскольку доступ должен осуществляться у собственника смежного земельного участка. При необходимости ворота могут закрыть, ограничив доступ всем лицам.

Обстоятельства проведения осмотра по адресу: <адрес обезличен>, и установления неэксплуатируемого полуразрушенного здания, у которого оконные и дверные проемы открыты, доступ не ограничен, подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4

ФИО4 в судебном заседании показал, что работает главным специалистом отдела жилищного хозяйства управления ЖКХ комитета по управлению <адрес обезличен>ом администрации <адрес обезличен>. При составлении акта присутствовали жители <адрес обезличен> осмотре территории по адресу: <адрес обезличен>, было установлено неэксплуатируемое, полуразрушенное деревянное здание, у которого оконные и дверные проемы открыты, конструктивные элементы крыши несут опасность обрушения. Доступ на объект не ограничен. С внутри дворовой стороны около здания имеется горючий мусор. Между зданиями имеются ворота, которые могут быть открыты любым лицом. Проверку по данному зданию проводили по сообщению правоохранительных органов.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного специалиста, поскольку его показания не противоречивы, подтверждаются иными доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь собственником здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, безответственно пользуется своим имуществом, тем самым нарушая права и интересы неопределенного круга лиц, а именно, по вышеуказанному адресу находится полуразрушенное здание, в котором оконные и дверные проемы открыты, доступ в строение не ограничен, в связи с чем, возможность свободного проникновения в вышеуказанное здание посторонних лиц создает условия для совершения противоправных действий, делает его опасным и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга граждан в случае разрушения здания или использования его не по назначению лицами, не имеющими на него права собственности, а также может привести к чрезвычайным ситуациям.

При таких обстоятельствах исковые требования о возложении на ФИО1 обязанности ограничить свободный доступ в здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, путем закрытия дверных и оконных проемов в здании в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения в законную силу, возложении обязанности на ФИО1 установить ограждение, препятствующее несанкционированному доступу людей в указанное здание, а также произвести очистку прилегающей территории от мусора, в том числе строительного, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Рассматривая требования о взыскании с ФИО1 в пользу истца неустойки за неисполнение решения суда в размере 5 000 рублей за неисполнения решения суда, начиная со следующего дня, по истечении 2 (двух) месяцев со дня вступления решения в законную силу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее по тексту – судебная неустойка).

На основании ст. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно пункту 32 вышеназванного Постановления удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что ответчик нарушает нормы действующего законодательства, учитывая также необходимость несения затрат на исполнение решения суда, суд считает заявленный истцом размер в сумме 5000 рублей чрезмерным, полагает возможным снизить размер неустойки за неисполнение решения суда до 1000 рублей. В связи с чем взыскать с ФИО1 в пользу истца неустойку в размере 1 000 рублей за неисполнение решения суда, начиная со следующего дня, по истечении 2 (двух) месяцев со дня вступления решения в законную силу подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценивая установленные по делу обстоятельства, представленные суду доказательства, учитывая положения закона, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации <адрес обезличен> подлежит частичному удовлетворению, поскольку иных доказательств, как то требуется согласно со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учётом удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в бюджет <адрес обезличен>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияадминистрации <адрес обезличен> к ФИО1 о возложении обязанности ограничить свободный доступ в заброшенное здание, о взыскании неустойки, – удовлетворить.

Возложить на ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, имеющему паспорт гражданина Российской Федерации: серия <Номер обезличен> <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> УВД <адрес обезличен>) обязанность ограничить свободный доступ в здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен>, путем закрытия дверных и оконных проемов в здании в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Возложить на ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, имеющему паспорт гражданина Российской Федерации: серия <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> УВД <адрес обезличен>) обязанность установить ограждение, препятствующее несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен> а также произвести очистку прилегающей территории от мусора, в том числе строительного.

Взыскать с ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, имеющему паспорт гражданина Российской Федерации: серия <Номер обезличен> <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> УВД <адрес обезличен>) в пользу администрации <адрес обезличен> (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку за неисполнение решения суда по 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня, по истечении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, имеющему паспорт гражданина Российской Федерации: серия 2500 <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> УВД <адрес обезличен>) в доход местного бюджета муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: К.Ф. Фрейдман

Решение судом принято в окончательной форме <Дата обезличена>.