Решение по делу № 2-4185/2023 от 02.11.2023

К делу № 2-4185/2023

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 26 октября 2023 года

Текст мотивированного решения составлен 2 ноября 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Чистякове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований указала на следующее.

По адресу <адрес> 22.11.2022 в 18:45 произошло ДТП с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 и автомобиля № № принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3.

Виновником ДТП согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2023г. признан водитель ФИО3, который при движении на подьем допустил самопроизвольное движение задним ходом, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством №, гос.номер №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована.

В результате аварии были повреждены передняя и задняя правые двери, кроме того, при осмотре обнаружились скрытые повреждения (перечень повреждений обнаруженных при осмотре).

В адрес водителя ФИО3 была направлена телеграмма о том, что "13" марта 2023г. в <адрес> будет проводиться независимая экспертиза автомобиля № гос.номер № с предложением принять участие. Однако, ФИО3 данное приглашение проигнорировал.

Согласно экспертному заключению № при решении вопроса о возмещении затрат на восстановление поврежденного транспортного средства а/м № г/н № от "15" марта 2023г.: "Причиной образования повреждений является дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № г/н № и № г/н №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет (без учета износа): 139 533 (Сто тридцать девять тысяч пятьсот тридцать три) рубля".

Просила суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 139 533 рублей, а также просила взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате услуг эксперта, представителя, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в итоговое судебное заседание не явились, будучи уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не просили дело слушанием отложить, не указали о наличии уважительных причин неявки.

В рамках подготовки к судебному заседанию стороны по делу выразили желание заключить мировое соглашение, однако суд не уведомили о своем намерении, выраженном в письменном виде, в суд не явились.

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что представитель истца в судебное заседание не явился, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом 22.11.2022 в 18:45 по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 (л.д. 13), под управлением ФИО4 и автомобиля № принадлежащего ФИО2 (л.д. 14) под управлением ФИО3.

Виновником ДТП согласно определению инспектора ДПС от 24.12.2022 серии № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признан водитель ФИО3 (л.д. 15, оборот), который при движении на подъем допустил самопроизвольное движение задним ходом, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством №, гос.номер №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована.

В адрес водителя ФИО3 была направлена телеграмма о том, что 13.03.2023 в <адрес> будет проводиться независимая экспертиза автомобиля № гос.номер № с предложением принять участие. Однако, ФИО3 данное приглашение проигнорировал (л.д. 16).

Согласно экспертному заключению № при решении вопроса о возмещении затрат на восстановление поврежденного транспортного средства а/м № № г/н № от 15.03.2023: "Причиной образования повреждений является дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № г/н № и № г/н №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет (без учета износа): 139 533 (Сто тридцать девять тысяч пятьсот тридцать три) рубля" (л.д. 17-31).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании собственник транспортного средства, причинившего вред транспортному средству истца – ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие, что автомобиль № № выбыл из его владения помимо его воли или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что факт управления ФИО3 автомобилем № № на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Более того, судом принимается во внимание, что гражданская ответственность водителя ФИО3 на управление автомобилем № № не застрахована – при таких обстоятельства суд не может считать передачу транспортного средства ФИО2 ФИО3 произведенной на законных основаниях.

На основании изложенного выше, суд полагает удовлетворить заявленные истцом требования к собственнику автомобиля № № – ФИО2, в части исковых требований к водителю указанного транспортного средства - ФИО3 отказать.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 45 000 рублей.

В данном случае истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3950 рублей, а также расходы по оплате изготовления нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 139 533 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы:

- по оплате стоимости заключения специалиста в размере 9500 рублей;

- по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей;

- по оплате составления нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 рублей;

- по оплате государственной пошлины в размере 3950 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Куц