Дело № 2-1828/2023
УИД 78RS0020-01-2022-004869-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2023 года г. Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Цветковой Е.С.,
при секретаре Шелкуновой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 Ф,С. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ИП ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средств в размере 93 169 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 995 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО3 автомобилю марки «.», г.р.з. № 0, причинены повреждения; право требования возмещения ущерба, причиненного данному автомобилю, уступлено потерпевшим истцу; по факту указанного ДТП от АО «Группа Ренессанс Страхование» получено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 164 131 рублей 18 копеек, вместе с тем, согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, составляет 257 300 рублей 36 копеек; поскольку размер ущерба превышает размер выплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящими требованиями; в добровольном порядке ущерб ответчиком в полном объеме не возмещен.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2022 года настоящее гражданское дело передано в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 года настоящее гражданское дело передано в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
Представители ответчика ФИО2 – ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявляли.
В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 00.00.0000 в 11 час. 50 мин. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, под управлением ФИО3
Определением от 00.00.0000 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из данного определения следует, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с АО «СК «Двадцать первый век» (страховой полис ОСАГО № 0), ФИО3– по договору ОСАГО, заключенному с АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис № 0).
00.00.0000 между ФИО3 (цедент) и ООО «.» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществить страховое возмещение и оплатить убытки (в том числе УТС, услуг по эвакуации, хранению проведению экспертизы, иные необходимые и целесообразные расходы), а также неустоек и финансовых санкций по страховому полису, также цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, непосредственно к виновнику события о возмещении причиненного вреда, возникшее в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случае, если страхового возмещения, полученного цессионарием после заключения настоящего договора, недостаточно для того, чтобы восстановить свои права в полной мере (полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик транспортного средства, также цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к РСА за получением компенсационной выплаты в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с выводами экспертного заключения № 0 от 00.00.0000, составленного ООО «.» по заказу АО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, составляет без учета износа 257 300 рублей 36 копеек, с учетом износа – 164 131 рублей 18 копеек; независимая экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
00.00.0000 ООО «.» обратилось к АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП от 00.00.0000. Поврежденное транспортное средство марки «Хундай», г.р.з. Р 459 НС 178, осмотрено представителем страховой компании 00.00.0000.
00.00.0000 между ООО «.» и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с условиями которого страховая компания обязалась выплатить страховое возмещение в размере 164 131 рублей 18 копеек.
00.00.0000 АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ООО «.» страховое возмещение в сумме 164 131 рублей 18 копеек.
00.00.0000 ООО «.» ответчику направлена претензия о возмещении ущерба.
00.00.0000 между ООО «.» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, существующее у цедента на основании договора цессии от 00.00.0000. Право требования включает в себя требование полной компенсации ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП по вине ФИО2 Под полной компенсацией ущерба стороны понимают разницу между размером страховой выплаты, произведенной страховой компанией, с учетом износа комплектующих деталей и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа, которую обязан компенсировать виновник ДТП согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 87 612 рублей 90 копеек.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия убытков, в частности, превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Хундай», г.р.з. Р 459 НС 178, суммы полученного истцом страхового возмещения по договору ОСАГО.
В материалах дела отсутствуют доказательства доплаты со стороны потерпевшего сумм, свыше выплаченного страховщиком страхового возмещения, для производства ремонта автомобиля марки «Хундай», г.р.з. Р 459 НС 178.
При этом, представленное истцом экспертное заключение № 0 от 00.00.0000 не является относимым доказательством размера ущерба, поскольку данное заключение составлено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и его выводы применимы только для целей определения страхового возмещения по договору ОСАГО, а не для целей определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в связи с чем само по себе наличие разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа и без учета, определенная данным заключением, не свидетельствует о недостаточности полученного истцом страхового возмещения для полного возмещения убытков, причиненных по вине ответчика автомобилю марки «Хундай», г.р.з. Р 459 НС 178, в результаты рассматриваемого ДТП.
Поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств, что выплаченного страхового возмещения для осуществления ремонта автомобиля марки «Хундай», г.р.з. Р 459 НС 178было недостаточно для его восстановления, у суда отсутствуют основания для взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В противном случае, указанная разница является неосновательным обогащением истца.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба.
Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о возмещении ущерба, в удовлетворении которого отказано.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 Ф,С. о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023 года.