РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2023 года г. Москва
77RS0005-02-2023-001699-52
Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,
при секретаре Зубкове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2288/2023 по иску ПАО «Банк УралСиб» к фио о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Банк УралСиб» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору № 9948-N83/01954 от 05.02.2022 г. на 16.01.2023 г. в размере сумма, из которых сумма основной долг, сумма долг по процентам, сумма неустойка за нарушение сроков возврата кредита, сумма неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, мотивируя свои требования тем, что 05.02.2022 г. между ПАО «Банк УралСиб» и фио заключен кредитный договор № 9948-N83/01954, по условиям которого ПАО «Банк УралСиб» обязалось перечислить фио денежные средства в размере сумма, а фио возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора согласно графику платежей.
В соответствии с п. 2 кредитного договора денежные средства выданы на срок до 05.02.2028 г. под 7 % годовых.
ПАО «Банк УралСиб» обязательства по договору исполнены.
фио обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность за период с 05.02.2022 г. по 16.01.2023 г. в размере сумма, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, мнение по иску не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку последние надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 05.02.2022 г. между ПАО «Банк УралСиб» и фио заключен кредитный договор № 9948-N83/01954, по условиям которого ПАО «Банк УралСиб» обязалось перечислить фио денежные средства в размере сумма, а фио возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора согласно графику платежей.
В соответствии с п. 2 кредитного договора денежные средства выданы на срок до 05.02.2028 г. под 7 % годовых.
В соответствии с п. 12 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно.
05.02.2022 г. ПАО «Банк УралСиб» обязательства по договору исполнены посредством перечисления денежных средств на счет фио
В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что фио обязательства надлежащим образом не исполнены и по состоянию на 16.01.2023 г. задолженность по кредитному договору составляет: по основному долгу в размере сумма, из которых сумма основной долг, сумма долг по процентам, сумма неустойка за нарушение сроков возврата кредита, сумма неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком фио не представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а равно и опровергающих расчеты истца, которые суд оценивает как арифметически верные и обоснованные, как следствие исковые требования подлежат удовлетворению.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО «Банк УралСиб» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки – удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу ПАО «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых основной долг сумма, долг по процентам сумма, неустойка за нарушение сроков возврата кредита сумма, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Головинский районный суд г. Москвы.
Судья:В.С. Яковлева
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года.