Дело №2-177/2023 16 февраля 2023 года

(78RS0008-01-2022-000562-15)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о понуждении к исполнению обязательств по договору банковского вклада,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк» о понуждении к исполнению обязательств по договору банковского вклада, ссылаясь на то, что 28.02.1996 на его имя был открыт счет <№> «Целевой вклад на детей» в ПАО «Сбербанк». 28.02.1996 на данный вклад было внесено 300 000 руб., 19.03.1997 – 100 000 руб., всего 400 000 руб. 01.01.1997 на вклад были перечислены проценты за первый год в размере 201 247 руб. Вклад не востребовался, денежные средства не снимались, не переносились, каких-либо действий вкладчик со средствами, размещенными на вкладе, не производил. Вклад был открыт под 100% годовых на срок не менее 10 лет по достижению вкладчиком 16-летнего возраста, то есть до 28.02.2011. Истец считает, что при вышеуказанной ставке по вкладу на вкладе на 28.02.2011 должна была быть сумма в размере 5 756 721 руб. После обращения в банк с целью розыска вклада стало известно, что вклад был перенумерован на «Детский целевой» <№> 30.12.2011, счет был автоматически переоформлен на «До востребования» <№>, текущее состояние счета 1 976 руб. Истец считает, что на счете <№> с учетом ставки по вкладу и вкладу «до востребования» в период с 28.02.2011 по настоящее время должно находиться 5 762 983 руб. Истец указывает, что применение капитализации полностью подтверждается выданной книжкой «Целевой вклад для детей», поскольку начисление процентов происходит ежегодно, так как первая выплата процентов на вклад произведена 01.01.1997, а также решениями Октябрьского районного суда Саратова от 29.04.2003, решением Коношкского районного суда Архангельской области от 07.11.2006 и иными. Также истец указывает, что изменение банком процентной ставки в одностороннем порядке является незаконным и необоснованным, нарушающим права вкладчика. Учитывая изложенное, уточнив заявленные требования, истец просит понудить ответчика к надлежащему исполнению обязательств по договору банковского вклада, перерасчету процентов по вкладу и зачислению на счет вклада денежных средств в размере 5 762 983 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 579 219 руб., штрафа, расходов по оплате госпошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражений, в том числе, указывая на пропуск срока исковой давности.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные в материалы доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.02.1996 на имя ФИО2 был открыт счет <№> на сумму 300 000 неденоминированных рублей.

Согласно условиям вклад «Детский целевой» выдается вкладчику, достигшему 16 лет и более, при условии хранения вклада не менее 10 лет. За время хранения вклада после истечения 10-летнего срока со дня его внесения и достижения вкладчиком 16 лет, а также при досрочной выдаче вклада вносителю доход начисляется в размере, установленном по вкладу до востребования. Проценты выдаются только вместе с суммой вклада.

В связи с изменением Правил ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, счёт <№> был перенумерован на 20-значный счёт.

Счет №<№> при переходе на двадцатизначную нумерацию был перенумерован, и ему присвоен двадцатизначный номер «Детский целевой Сбербанка России» счёт <№>.

30.12.2011 счет №<№> по вкладу «Детский целевой», в связи с выполнением условий по вкладу, перенумерован на счет <№> по вкладу – «До востребования».

Согласно п.3 ст.838 Гражданского кодекса Российской Федерации определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

Статьи 28, 29 и 38 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривали, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Указанные нормы наделяли банк правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.

Судом установлено, что в соответствии на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.1997 №1182 с 01.01.1998 была произведена деноминация вкладов. Для этого остатки детских целевых вкладов, а также остатки зарезервированных процентов на эту дату, должны быть уменьшены в 1 000 раз. При этом округление полученных сумм производится по стандартным математическим правилам округления.

Судом также установлено, что на момент заключения договора о вкладе действовал утвержденный Вице-президентом Сбербанка России типовой договор о целевом вкладе на детей, введенный в действие письмом от 10.03.1995 №01-794, согласно условиям которого, банк имеет право на одностороннее изменение процентных ставок по вкладам населения в зависимости от конъюнктуры денежного рынка (п.2.2 договора).

При этом суд учитывает, что заключенный между сторонами договор целевого вклада на детей является договором присоединения, имеющим публичный характер, заключить подобный договор на одинаковых для всех вкладчиков условиях предлагалось Сбербанком РФ неопределенному кругу лиц. Для всех вкладчиков условия договора целевого вклада на детей, в том числе и условие о праве Сбербанка РФ увеличивать или уменьшать в зависимости от уровня инфляции и дохода банка процентные ставки по вкладам, были заранее определены в стандартной форме договора. Соответственно, вкладчик мог либо принять такие условия размещения вклада без каких-либо оговорок, присоединившись к предложенному Сбербанком РФ договору в целом, либо отклонить условия договора в полном объеме. Согласие на заключение договора на иных, чем было предложено, условиях признавалось отказом от заключения договора.

Доказательств заключения договора целевого вклада на детей на иных условиях истцом не представлено, а судом иных условий договора, отличных от общих, действовавших на момент его заключения, не установлено.

Постановлением Совета директоров Сберегательного банка Российской Федерации от 23.02.1996 №98 §2а с 29.02.1996 установлены следующие процентные вклады, в том числе по целевым вкладам на детей и накопительным – 85% годовых.

Постановлением Правления Сберегательного банка Российской Федерации от 24.10.1996 №121 §6 с 01.11.1996 установлены следующие процентные вклады, в том числе по целевым вкладам на детей – 60% годовых.

Постановлением Правления Сберегательного банка Российской Федерации от 20.02.1997 №132 §1 с 01.03.1997 установлены следующие процентные вклады, в том числе по целевым вкладам на детей – 28% годовых.

Постановлением Правления Сберегательного банка Российской Федерации от 14.08.1997 №149 §1 с 25.08.1997 установлены следующие процентные вклады, в том числе по целевым вкладам на детей – 16% годовых.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие.

По обязательственным отношениям, возникшим до 01 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В силу части 3 статьи 6 указанного Закона нормы части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие содержание договоров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после введения ее в действие.

Запрет на одностороннее уменьшение банком размера процентной ставки по договору банковского вклада, внесенного гражданином, введен пунктом 3 статьи 838 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу после заключения договора о целевом вкладе. Права вкладчика и обязанности банка по договору возникают сразу после заключения договора 28.02.1996.

Согласно пункту 3 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

Из содержания данной нормы следует, что по договорам целевого вклада на детей, заключенным с гражданами после 1 марта 1996 года, банки не вправе уменьшать размер процентов на вклад даже в тех случаях, когда условие об одностороннем уменьшении банком размера процентов включено в договор банка с гражданином-вкладчиком.

В то же время по договорам целевого вклада на детей, заключенным с гражданами до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение банком процентной ставки является возможным и после 1 марта 1996 года, если условие о возможности изменения банком процентной ставки по договору целевого вклада на детей содержалось в конкретном договоре и вкладчик был ознакомлен с этим условием в надлежащем порядке, так как на период заключения этих договоров действовавшим законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки. Это условие на основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняет свою силу и после установления законодателем иных правил, обязательных для сторон. В связи с чем следует признать несостоятельным обоснование президиумом Мурманского областного суда своего суждения об отсутствии у банка права снижать процентную ставку по целевому вкладу на детей положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающими односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи со статьей 422 названного Кодекса.

Также суд принимает во внимание, что положение части 2 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан было признано Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации 23 февраля 1999 года (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П).

Согласно Федеральному конституционному закону от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Акты или их отдельные положения, признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации, не подлежат применению.

Таким образом, после признания 23.02.1999 Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации положения части 2 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» Сберегательный банк Российской Федерации был не вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору о детском целевом вкладе.

Как видно из дела, после 23.02.1999 процентная ставка по договору о детском целевом вкладе ответчиком не изменялась.

Таким образом, на момент заключения договора о целевом вкладе на детей от 28.02.1996 действовавшим законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки.

Также суд принимает во внимание, что проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня, предшествующего ее возврату вкладчику либо ее списанию со счета вкладчика по иным основаниям (пункт 1 статьи 839 ГК Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты.

При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты (пункт 2 статьи 839 ГК Российской Федерации).

Таким образом, законом, по общему правилу, определены два условия начисления процентов по договорам банковского вклада, а именно:

- проценты начисляются на сумму банковского вклада (а не на сумму процентов по вкладу),

- при начислении процентов на вклад принимается во внимание весь период со дня, следующего за днем поступления в банк суммы вклада, по день ее возврата вкладчику либо по день ее списания со счета вкладчика по иным основаниям.

Согласно условиям, изложенным в сберкнижке истца о целевом вкладе на детей от 28.02.1996 вкладчик по достижении 16 и более лет, при условии хранения вклада не менее 10 лет, имеет право получить вклад с причисленными процентами.

Иного порядка начисления процентов договор о целевом вкладе на детей от 28.02.1996 не предусматривал.

Кроме того, суд учитывает, что п.2 ст.839 Гражданского кодекса Российской Федерации о капитализации процентов применяется лишь к тем вкладам, которые предусматривают обязанность банка производить частичную выплату процентов по вкладу по требованию вкладчика. По договору целевого вклада на детей право вкладчика требовать выплаты процентов по вкладу возникало лишь по наступлении предусмотренных вкладом условий - достижении вкладчиком 16-летнего возраста и 10-летнего срока хранения вклада.

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений прав истца действиями ответчика, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч.1 ст.197 ГПК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Из содержания искового заявления усматривается, что истцом оспариваются действия банка по изменению процентной ставки в период с 28.02.1996 по 28.02.2011.

Суд учитывает, что с иском истец обратился в суд лишь 14.01.2022.

О нарушении своих прав истец должен был знать с момента совершеннолетия, то есть с 28.02.2013, с учетом того, что договор целевого вклада был заключен в его интересах его отцом до исполнения истцу 16 лет.

Довод истца, а том, что о нарушении своего права он узнал только в декабре 2021 года, не может быть принят во внимание, по вышеизложенным обстоятельствам.

Таким образом, суд также приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о понуждении к исполнению обязательств по договору банковского вклада, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023.