Апелляционное определение по делу № 11-24/2023 от 28.07.2023

Дело № 11-24/2023 УИД 23MS0071-01-2022-003335-88

(м/с № 2-1/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 г. г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сафонова А.Е.

при помощнике судьи Забудько О.А.,

рассмотрев частную жалобу истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 71 города Лабинска Краснодарского края от 13 апреля 2023 года о рассрочке исполнения решения суда от 11 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 71 города Лабинска Краснодарского края от 17 января 2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: с ответчика ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56700 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, расходы на изготовление доверенности представителя в размере 1930 рублей, расходы по оплате диагностики автомобиля при проведении судебной экспертизы в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1592 рубля, а всего взыскано 83722 рубля (далее – решение). Решение вступило в законную силу.

13 апреля 2023 года ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения на срок 12 месяцев, ссылаясь на его имущественное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

13 апреля 2023 года определением мирового судьи судебного участка № 71 города Лабинска Краснодарского края заявление ФИО2 удовлетворено частично: исполнение решения рассрочено на срок 10 месяцев с обязательными ежемесячными платежами в счет погашения суммы долга не менее 8380 рублей.

В частной жалобе истец ФИО1 просит об отмене определения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства, не обеспечил баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, существенно нарушил нормы процессуального права, не известив ФИО1 о времени и месте рассмотрения заявления ФИО2, что лишило её права представить свои возражения относительно рассрочки исполнения судебного акта, формально сослался на тяжелое материальное положение должника, не установив доказательства этого факта.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции – Лабинского городского суда.

Частично удовлетворяя заявление должника ФИО2 суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, не должно способствовать затягиванию исполнения судебного постановления.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 71 города Лабинска Краснодарского края от 17 января 2023 года по гражданскому делу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взыскано 83722 рубля.

Разрешая заявление ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 203, 203.1, 434 ГПК РФ, принимая во внимание имущественное положение ФИО2, размер его ежемесячного дохода – 30000 рублей, наличие на иждивении малолетнего ребенка – Ф,И.О.4, пришел к выводу о наличии оснований для частично удовлетворения заявления и рассрочке исполнения судебного акта на срок 10 месяцев, с ежемесячным платежом в размере не менее 8380 рублей.

Частично удовлетворяя заявление ФИО2 суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в силу своего имущественного и семейного положения заявитель не в состоянии исполнить решение в настоящее время, предоставление рассрочки позволит сохранить баланс интересов должника и взыскателя, срок рассрочки является разумным.

Учитывая размер задолженности перед взыскателем, руководствуясь требованиями социальной справедливости и разумности, соразмерности, принимая во внимание необходимость учета баланса интересов ответчика – должника по делу, и истца – взыскателя, в целях обеспечения возможности исполнения решения суда, сохранения уровня достойного существования ответчика и его семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства и вынес определение на основании совокупности письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка, правильно определил подлежащие применению нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права при вынесении мировым судьей определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам ФИО1 о её не извещении о времени и месте рассмотрения заявления ФИО2, в силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы, в том числе об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Вызов лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по указанным вопросам, в случае возникновения необходимости, является правом суда.

Таким образом, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого определения мирового судьи исходя из доводов частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 71 города Лабинска Краснодарского края от 13 апреля 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 04 августа 2023 года.

Судья Сафонов А.Е.