УИД: 57RS0014-01-2023-001172-57 дело №1-1-143/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мценск 20 сентября 2023 г.

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Миленина Ю.Н., с участием:

государственного обвинителя - помощника Мценского межрайонного прокурора Орловской области Кузнецова Д.П.,

потерпевшей А.Ф.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Орловской областной негосударственной некоммерческой организации «Орловской областной коллегии адвокатов» Климановой Т.В., представившей удостоверение № и ордер от Дата, переводчика А.И.А.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарями судебного заседания Ковалевой О.А., Илюшиной И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>

обвиняемого органом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, а именно в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного ему, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, по версии органа предварительного следствия, в период времени с 04 часов 50 минут по 07 часов 00 минут 15.04.2023, более точное время не установлено, являясь работником Апryровой Ф.С., находясь в торговом павильоне «Долина», расположенном по адресу: <адрес>, получил от работодателя - А.Ф.С. денежные средства в размере 150 000 рублей для передачи поставщику в счет оплаты продуктов. После этого ФИО1, находясь в указанном месте и в указанный период времени, движимый корыстными побуждениями, решил присвоить себе, то есть похитить денежные средства в размере 150 000 рублей предназначенные для оплаты продуктов поставщику, вверенные ему А.Ф.С. Реализуя свой намеченный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя вопреки достигнутой с А.Ф.С. устной договоренности о передаче поставщику денежных средств в размере 150 000 рублей для оплаты привезенных продуктов поставщику, покинул торговый павильон «Долина», расположенный по адресу: <адрес> и скрылся с указанными денежными средствами. Похищенные денежные средства ФИО1 потратил на свои нужды, осуществив тем самым присвоение, то есть хищение вверенных ему денежных средств А.Ф.С., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в сумме 150 000 рублей.

Потерпевшая А.Ф.С. в судебном заседании представила суду письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и пояснила, что она примирилась с подсудимым ФИО1, который загладил причиненный ей вред в полном объеме, а именно передал ей денежные средства в размере порядка 150000 рублей, просил прощение и она его простила и ни каких претензий к нему не имеет, также указывает, что данное ходатайство было заявлено ею добровольно, без оказания на неё давления, при этом гражданский иск заявлять не будет.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о свободном выражении волеизъявления потерпевшей А.Ф.С.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он понимает, что уголовное дело может быть прекращено по не реабилитирующим основаниям и не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с тем, что он примирился с потерпевшей А.Ф.С. и загладил причиненный вред, а именно передал ей денежные средства в размере порядка 150000 рублей, просил у неё прощение и она его простила, при этом иных претензий материального или морального характера она ему не предъявляет.

Защитник Климанова Т.В. пояснила, что она дала все необходимые консультации подсудимому ФИО1 и также поддерживает позицию подзащитного в части прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Помощник Мценского межрайонного прокурора Орловской области Иргужаев А.У. не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей А.Ф.С. ходатайства о прекращении в отношении ФИО1 производства по уголовному делу по ч.2 ст.160 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон относительно поданного заявления потерпевшей А.Ф.С., считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

При этом, законодатель не приводит каких-либо дополнительных оснований, безусловно влияющих на принятие судом решения о прекращении уголовного дела.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст.160 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 не судим, примирился с потерпевшей, загладил причинённый вред и возместил причиненный преступлением ущерб, гражданский иск не заявлен.

Таким образом, уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 возбужденное по ч.2 ст.160 УК РФ, подлежит прекращению ввиду примирения подсудимого с потерпевшей А.Ф.С.

Согласно ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В связи с тем, что уголовное дело подлежит прекращению, суд считает необходимым отменить в отношении подсудимого ФИО1 избранную меру пресечения в виде заключения под стражей, освободив его из под стражи немедленно, в зале судебного заседания.

Гражданский иск не предъявлен, вещественные доказательства отсутствуют.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ и ст.25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1, на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, освободив его из под стражи в зале суда немедленно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения постановления.

Судья Ю.Н. Миленин