Судья Большакова Ю.В. Дело № 33-2041/2023
№ 2-259/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Ноздриной О.О., Второвой Н.Н.,
при секретаре Юдиной Е.А.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Заводского районного суда г. Орла от 12 мая 2023 г., которым постановлено:
«исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <...>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, ИНН <...>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> рублей 00 копеек; судебные расходы в размере <...>) рублей 00 руб.
В остальной части заявленных требований отказать».
Заслушав доклад судьи Ноздриной О.О., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 07 августа 2021 г. в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>, по вине ответчика ФИО3 произошло ДТП, в ходе которого последняя, управляя автомобилем Пежо 3008 с государственным номером <...>, допустила столкновение с принадлежащим ему автомобилем KIA RIO с государственным номером <...>, под его управлением, а также с автомобилем ВАЗ с государственным номером <...>
В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.
При обращении в страховую компанию ему была выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, оплачены расходы на оплату экспертизы и эвакуацию автомобиля с места ДТП до места проживания. Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для ремонта автомобиля. Также остались не возмещенными услуги по эвакуации автомобиля до места ремонта и расходы на заправку кондиционера. В результате ДТП ему был причинен моральный вред, так как он и его супруга, ехавшая в качестве пассажира, испытали сильный стресс, на длительный срок вышел из строя автомобиль, являющийся для него единственным средством передвижения.
По данным основаниям, уточнив исковые требования, ФИО1 просил взыскать с ФИО3 разницу между страховым возмещением в размере <...> рублей и действительным размером ущерба, согласно результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, расходы на оплату эвакуатора в сумме <...> рублей, расходы на заправку кондиционера в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 было передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Орла. Определением Советского районного суда г. Орла от 19 сентября 2022 г. указанное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Заводской районный суд г. Орла.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено страховое акционерное общество «ВСК».
Согласно свидетельству о заключении брака VIII-МЮ №, выданному Управлением ЗАГС <адрес> <дата>, ФИО3 сменила фамилию на ФИО4.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выражает несогласие с заключением эксперта по итогам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Полагает неверным определение стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Московской области, в связи с чем считает размер ущерба завышенным.
Указывает на то, что судом было допущено нарушение норм процессуального права, так как отказано в содействии в получении доказательств, подтверждающих виновность или невиновность ответчика в ДТП.
Считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось, поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю истца, находится в пределах лимита ответственности страховщика по договору страхования ее гражданской ответственности, поэтому ущерб должен возмещаться страховщиком.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 13 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Положениями статьи 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно подпункту «б» пункта 18, пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В пунктах 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Согласно пункту 38 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 3008, государственный регистрационный знак <...> принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2; автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <...> принадлежащего ФИО1 под управлением последнего, и автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО9
В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Постановлением № от 07 августа 2021 г. ФИО2 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением ею пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД).
Как следует из указанного постановления, ФИО2, управляя автомобилем Пежо 3008, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение пункта 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги не уступила дорогу двигавшимся по главной и пересекаемой ею дороге автомобилю KIA RIO государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО1 и автомобилю ВАЗ государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя ФИО9, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции ФИО2 не оспаривала свою вину в ДТП и отсутствие вины в ДТП других водителей.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № от 14 октября 2020 г.
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии <...> от 14 августа 2020 г. Согласно данному полису ОСАГО ФИО3 является лицом, допущенным в установленном порядке к управлению транспортным средством Пежо 3008, государственный регистрационный знак <...>
Таким образом, на момент ДТП ФИО2 являлась законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Пежо 3008, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба возлагается на нее.
16 августа 2021 г. ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.
Признав случай страховым, на основании заявления ФИО1 о страховом возмещении выплаты в безналичной форме по реквизитам потерпевшего, САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме <...> (стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной в порядке, установленном Банком России, с учетом износа заменяемых деталей), расходов на оплату технической экспертизы в сумме <...> рублей и расходов на эвакуацию автомобиля в сумме <...> рублей, что свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме.
Поскольку ответчик оспаривала размер ущерба, определением Заводского районного суда г. Орла от 20 января 2023 г. по настоящему делу была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО10
Согласно заключению № от <дата> эксперта ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <...> без учета износа, исходя из рыночных цен, сложившихся в Московской области на дату ДТП, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 07 августа 2021 г., составляет <...> рублей. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, установленной Банком России, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <...> рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции оснований ставить под сомнение вышеуказанные выводы эксперта, не имеется. При проведении исследования использовались данные, имеющиеся в материалах дела. Экспертиза проведена экспертом в соответствии с установленным порядком ее проведения, предусмотренным статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация и уровень эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывают, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство, не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не было представлено ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, обоснованно исходил из наличия вины в ДТП ответчика ФИО2, на которую в рассматриваемом случае возлагается гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате такого происшествия; заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме <...> рублей (разницы между фактическим размером ущерба <...> рублей и размером выплаченного страхового возмещения <...> рублей), а также расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату эвакуатора, заправку кондиционера, а также о компенсации морального вреда суд отказал. В данной части решение не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам в Московской области, и завышении в связи с этим размера ущерба, являются несостоятельными. Местом жительства истца ФИО1 является г. Москва, в связи с чем определение размера ущерба по среднерыночным ценам в Московской области соответствует абзацу 5 статьи пункта 1 статьи 316 ГК РФ, а также пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Довод апелляционной жалобы о том, что ущерб должен в полном объеме возмещаться страховщиком, так как не превышает установленную статьей 7 Закона об ОСАГО предельную страховую сумму, основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, поэтому подлежит отклонению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений судом первой инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не установлено.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, которая была исследована судом и нашла свое верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 12 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2023 г.
Председательствующий
Судьи