89RS0004-01-2022-003120-38

Дело №2-2151/2022

Судья Черепанов А.В.

Апелл. дело №33-2311/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Курманова Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартыновым С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новому Уренгою, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда и убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новому Уренгою, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2022 года, которым постановлено: «Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в виде оказания юридической помощи в размере 30 000 рублей, убытки в виде оплаты экспертного заключения в размере 20 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 2 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 783,75 рублей», заслушав доклад судьи Курманова Э.Р., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Новому Уренгою, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов в лице Управления федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании убытков в размере 75 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственной пошлины 2 750 рублей, почтовых расходов.

В обоснование иска указал, что решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2019 года отменено постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2019 года в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред, а также убытки в виде расходов по оплате услуг защитника и эксперта.

В судебном заседании истец, его представитель, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по ЯНАО, третье лицо ФИО2 участия не принимали, извещены.

Представитель ответчиков Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новому Уренгою и Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3 возражала против удовлетворения иска.

Решением Новоуренгойского городского суда от 09 ноября 2022 года иск ФИО1 удовлетворен частично, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новому Уренгою, Министерства внутренних дел Российской Федерации подал апелляционную жалобу об отмене решения суда. В обоснование жалобы приводит доводы о невиновности ответчиков в причинении истцу убытков, в связи с отсутствием доказательств противоправности со стороны должностных лиц. Полагает об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца. Оспаривает размер взысканных расходов по оплате услуг защитника и эксперта, полагает их необоснованно завышенными. Поскольку аналогичный иска оставлен без рассмотрения, данный иск, по мнению представителя ответчиков, заявлен необоснованно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 апелляционное определение отменено в части взыскания убытков в виде оплаты экспертного заключения в размере 20 000 рублей, дело направлено на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель, представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, а также третье лицо ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО4,поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы по отмененной части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2019 года указанное постановление судьи в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Приведенным судебным актом установлено, что ФИО1 при проезде дорожного знака 2.6 и въезде на узкий участок дороги имел преимущественное право выезда с такого участка дороги перед другими участниками дорожного движения, поскольку находился на мосту.

В обоснование понесенных убытков истцом представлены квитанции об оплате услуг защитника Реберга Д.В. в размере 55 000 рублей (л.д.22), из них: 40 000 рублей за защиту ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия (квитанция №1-6 от 15.02.2019); 15 000 рублей за составление жалобы на постановление Новоуренгойского городского суда от 14.06.2019 (квитанция №1-7 от 23.06.2019).

Кроме того, истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении понесены расходы по оплате заключения специалиста ООО «Технический центр «Инфорс» в размере 20 000 рублей, в подтверждение которых представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 15 апреля 2019 года №1-5 (л.д.27).

Разрешая заявленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков, полученных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, в виде расходов по оплате заключения специалиста ООО «Технический центр «Инфорс» в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части.

Как указывалось выше решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного круга от 02 августа 2019 года постановление судьи в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же Кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Также подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм процессуального закона и довод жалобы о неправомерности принятия судом иска после оставления аналогичного иска без рассмотрения.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одними из оснований оставления заявления без рассмотрения являются, в том числе, неявка сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, а также неявка истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову, а ответчик при этом не требует рассмотрения дела по существу.

В силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Таким образом, сам по себе факт оставления судом иска без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд не препятствует последнему повторно обратиться в суд с аналогичным иском к тому же ответчику.

Поскольку апелляционное определение судом кассационной инстанции было отменено лишь в части взыскания расходов по оплате истцом экспертного заключения в размере 20 000 рублей, судебная коллегия отмечает следующее.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, по существу являются судебными расходами, соответственно, взыскание таких расходов может иметь место при установлении факта обоснованности и необходимости несения лицом таких расходов.

Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного круга от 02 августа 2019 года принятым по жалобе ФИО1 на постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указано, что представленное защитником ФИО1 - адвокатом Ребергом Д.В. заключение специалиста №253/2019 от 15 апреля 2019 года по вопросу о механизме дорожно-транспортного происшествия судьей городского суда, по существу оценено не было (л.д. 136-146). При этом в заключении специалиста указано, что на время проезда автомобиля Урал дорожного знака 2.7 «Преимущество перед встречным движением», автобус под управлением ФИО1 уже проехал линию дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения» на расстояние 30.821 метр и находился непосредственно на мосту (узком участке дороги) (л.д. 20).

Исходя из содержания копии заключения специалиста №253/2019 от 15 апреля 2019 года, истребованного судом апелляционной инстанции, указанные выводы эксперта действительно содержатся в заключении, следовательно, это заключение было необходимо для обоснования позиции ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в упомянутом решении судьи суда Ямало-Ненецкого автономного круга от 02 августа 2019 года.

Указанное свидетельствует о том, что расходы в размере 20 000 рублей по оплате заключения специалиста ООО «Технический центр «Инфорс» в подтверждение которых представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 15 апреля 2019 года №1-5 (л.д.27) обоснованно включены судом первой инстанции в состав убытков, взысканных в пользу истца.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в отмененной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчиков - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новому Уренгою, Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2022 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в виде оплаты экспертного заключения в размере 20 000 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи