Дело №2-3282/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Семеновой Н.П.,

при секретаре Грибковой А.А.

с участием прокурора Кузьминой К.С.

Представителя истца ФИО1., ответчика ФИО2 его представителя ФИО3

22 июня 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском дело по иску ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4. обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. ФИО2 управляя автомобилем марки «ВАЗ21110», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по со стороны в направлении , в пути следования, напротив совершил наезд на пешехода ФИО4 которая проходила проезжую часть, догори слева направо походу движения вне пешеходного перехода. В результате ДТП, согласно заключению эксперта №... от "."..г. у ФИО4. имелись телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, а именно: ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, очаги ушиба обеих лобных долей головного мозга 3 вида, перелом затылочной кости слева, ушибленная рана мягких тканей головы. ФИО4 была госпитализирована для обследования и лечения в ГБУЗ «городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера», где был ей назначен прием лекарственных препаратов. В результате полученных повреждений была ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, испытывала сильные физические боли. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Истец ФИО4. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, в предоставленном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего "."..г. его доверителю, в результате наезда автомобиля под управлением владельца источника повышенной опасности, ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью. Она долго находилась на лечении, которое продолжается по настоящее время, не могла самостоятельно себя обслуживать, испытывая сильные физические боли и нравственные страдания. Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Поскольку действиями ответчика причинен вред здоровью истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении. Пояснив, что его вина не подтверждена, правил ПДД он не нарушал, процессуальная проверка не завершена, виновным в ДТП он не признан, полагает, что истец умышленно бросилась под его машину и ничего платить ей он не намерен..

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что в судебном заседании представитель истца ссылается на требования ст. 1079 ГК РФ, однако в исковом заявлении на данную норму, они не ссылались, ограничились нормой статьи 1064 ГК РФ, кроме того уголовное дело в отношении его доверителя неоднократно прекращалось за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Как установлено в ходе процессуальной проверки истец сама нарушила ПДД РФ во – первых она перебегала дорогу в неустановленном месте, на дорогу выскочила из – за автомобиля «Газель» и фактически выбежала под колеса автомобиля, которым управлял его доверитель, который при таких обстоятельствах не имел возможности предотвратить ДТП в материале проверки имеется заключение эксперт согласно которого ФИО5 не имел технической возможности предотвратить ДТП, последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, но процессуальная проверка не завершена, окончательное решение по делу не принято, вина его доверителя не доказана, поэтому в удовлетворении иска просит отказать, а заявленная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку ДТП произошло по вине истца.

Прокурор полагал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с определением размера денежной компенсации морального вреда, с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью истцу, обстоятельств получения травмы и вины самой истицы..

Суд, выслушав явившихся участников процесса, прокурора, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вопреки доводам ответчика и его представителя об отсутствии вины причинителя вреда и отсутствия в исковом заявлении ссылки именно на ст. 1079 ГК РФ, в ч. 3 ст. 1079 ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагается, доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В порядке ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с повреждением здоровья во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что "."..г. ФИО5, управляя автомобилем марки «ВАЗ21110», государственный регистрационный знак №..., двигаясь по со стороны в направлении , в пути следования, напротив совершил наезд на пешехода ФИО4 которая проходила проезжую часть, догори слева направо походу движения вне пешеходного перехода.

В результате ДТП, по заключению эксперта №... от "."..г. у ФИО4 имелись телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, а именно: ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, очаги ушиба обеих лобных долей головного мозга 3 вида, перелом затылочной кости слева, ушибленная рана мягких тканей головы.

По факту ДТП с участием водителя, ФИО5. в СУ УМВД России по из ОГИБДД УМВД России по поступил материал процессуальной проверки, зарегистрированный в КУСП №... от "."..г..

В рамках проведения процессуальной проверки "."..г. была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ЭКО УМВД России по №... от "."..г., в данной дорожной обстановке, при условиях указанных в определении о назначении экспертизы, скорость движения автомобиля ВАЗ-21110 гос. номер №... ФИО5. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.

Между тем, из заключения эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро Судебно-медицинской экспертизы» №... от "."..г. усматривается, что "."..г. ФИО4. была осмотрена врачом ГБУЗ « ВОБ СМЭ», у ФИО4. имелись повреждения в виде: тупой травмы головы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с переломом затылочной кости с слева и наличием ушибленной раны затылочной области, осложнившегося развитием травматического субарахноидального (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния очагов ушиба обеих лобных долей головного мозга 3 вида. Данное повреждение возникло от действий тупого предмета (предметов) или при ударе о таковые, идентифицировать которые не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, "."..г. и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд считает, что исследованными выше доказательствами нашло свое подтверждение получение ФИО4. травмы в результате ДТП. Причинение вреда здоровью ФИО4. находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО5 пренебрегшешего требования ПДД РФ.

Постановлением от "."..г. назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ЭКО УМВД России по №... от "."..г., в данной дорожной обстановке, при условиях указанных в определении о назначении экспертизы, скорость движения автомобиля ВАЗ-21110 гос. номер №... ФИО5 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.

"."..г. старшим следователем СУ УМВД России по майором юстиции ФИО6. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5. Указанное постановление отменено "."..г. и возвращено для дополнительной проверки.

По материалы проверки КУСП №... от "."..г. была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России №... от "."..г., разрешить поставленные вопросы не представилось возможным, при этом указано, что в указанной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля ВАЗ -21110 гос. номер №... должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

Окончательного решения по материалу проверки не принято.

На основании исследованиях доказательств, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г., истец ФИО4 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, при этом в данной дорожной обстановке для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля ВАЗ -21110 гос. номер №... должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, что не исключает возможности того, что, если бы в соответствии с ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ ФИО5 двигался со скоростью позволяющей своевременно обнаружить опасность для движения своего транспортного средства и снизить скорость своего транспортного средства вплоть до его остановки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно при наезде автомобиля под управлением ФИО5 пренебрег п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, истцу ФИО4 был причин тяжкий вред здоровью, вследствие полученных телесных повреждений истец находился на стационарном и амбулаторном лечении, и суд признает за нёй право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что и истец ФИО4 так же нарушила п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается и вышеперечисленными документами, в том числе об этом указали в своих заключениях эксперты, чего в ходе проведения процессуальной проверки не оспаривала и сама ФИО4., когда в своих неоднократных объяснениях показывала, что 24.09.2019 года в неустановленном месте переходила, а возможно и перебегала дорогу, поскольку была с крупной собакой, которая могла дернуть ее за поводок, кроме того переходя дорогу в потоке двигавшихся автомобилей на дорогу совсем не смотрела, поскольку выходила из за большого автомобиля «Газель», который перекрывал ей видимость и еще она была занята распутыванием поводка собаки, что происходило на дороге не смотрела.

Исходя из смысла норм закона приведенных выше презумпция вины причинителя вреда предполагается, доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Достоверных доказательств тому, что ФИО4 умышленно бросилась ему под машину и отсутствия вины причинителя вреда, ни ответчиком, ни его представителем не представлено и в судебном заседании их не добыто, а как гласит ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет материальную ответственности и в случае отсутствия вины.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимает во внимание то обстоятельство, что вред здоровью истцу был причинен не умышленно, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень тяжести причиненного вреда здоровью, период лечения, с учетом действий самого истца, который переходил дорогу в неположенном месте, с собакой, при этом при наличии движения автомобилей, на дорогу не смотрела, требований разумности и справедливости, учитывая материальное положение ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь данной процессуальной нормой, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа - государственную пошлину в размере 300 руб., исчисленную в соответствии с требованиями п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 "."..г. года рождения в пользу ФИО4 М,В. в счет компенсации морального вреда триста тысяч рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход местного бюджета городского округа город Волжский 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г. (25,"."..г. выходные дни).

Судья: