УИД 13RS0023-01-2022-004097-37

Судья Куликова И.В. № 2-38/2023

Докладчик Верюлин А.В. Дело № 33-1613/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Солдатова М.О., Дубровиной Е.Я.,

при секретаре Зобниной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 января 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 октября 2020 г. между ним и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому он передал ответчику во временное пользование на возмездной основе автомобиль марки «HYUNDAI» VF (I40)», государственный регистрационный знак <№>» 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – <№>.

При этом по условиям договора аренды ФИО2 обязался не передавать автомобиль третьим лицам без согласия истца, а также распоряжаться данным автомобилем и выплачивать ФИО1 арендную плату в размере 1500 руб. за сутки аренды указанного автомобиля (а не 1600 рублей, как указано в договоре аренды транспортного средства).

Приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 14 апреля 2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Установлено, что ФИО2 распорядился вверенным ему автомобилем, заключив договор купли-продажи автомобиля с О.В.Р., как с физическим лицом, не подозревающим о преступных действиях ФИО2, продал и передал О.В.Р. в собственность автомобиль марки «HYUNDAI» VF (I40)», государственный регистрационный знак «<№> 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – <№>.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 21 июня 2022 г. (дело №22-822/2022) приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 апреля 2022 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

В результате преступных действий ответчика ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере стоимости автомобиля - 759 200 руб.

В добровольном порядке ответчик ФИО2 материальный ущерб не возместил, похищенный автомобиль не возвращен и его местонахождение неизвестно.

В связи с этим ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость похищенного автомобиля в размере 759 200 руб.

Определением суда от 8 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены – финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3, акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк», общество с ограниченной ответственностью СК «Согласие-Вита».

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 января 2023 г. предъявленные исковые требования удовлетворены (т.д.1,л.д.203-207).

Дополнительным решением суда от 22 июня 2023 г. с ФИО2 в бюджет городского округа Саранска взыскана государственная пошлина в размере 10 792 руб. (т.д.2,л.д.78-80).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просил решение суда отменить, ссылаясь по существу на то, что истец лишился автомобиля в результате мошеннической схемы свидетелей по уголовному делу О.В.Р. и К.Ю.Ю., а он, ФИО2, в действительности не желал, чтобы автомобиль ФИО1 выбыл из собственности последнего, однако не смог предотвратить наступления последствий для потерпевшего в виде растраты имущества; считает, что автомобиль в результате розыскных действий обнаружен и необходимо направить запрос в таможню Республики Беларусь; он не согласен с оценкой рыночной стоимости автомобиля в 759 200 руб., поскольку данная оценка проведена на основе анализа информационной базы Интернет и изданиях периодической печати; суд не учел, что автомобиль ФИО1 находится в залоге у банка (т.д.2,л.д.4-7).

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика адвокат Мальцова Л.В., третье лицо ФИО3, представители третьих лиц АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО СК «Согласие-Вита» не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца адвокат Кудаева Е.С. возражала относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с копией паспорта транспортного средства <адрес> автомашина марки «HYUNDAI» VF (I40)», государственный регистрационный знак <№>», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - <№> принадлежит на праве собственности ФИО1

Из копии договора аренды транспортного средства от 28 октября 2020 г. следует, что ФИО1 (арендодатель) с одной стороны и ФИО2 (арендатор) заключили договор Аренды транспортного средства марки «HYUNDAI» VF (I40)», государственный регистрационный знак <№>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - <№> принадлежит на праве собственности ФИО1

Приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 апреля 2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 21 июня 2022 г. приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 апреля 2022 года оставлен без изменения.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере. В частности, установлено, что 28 октября 2020 г. ФИО2 находился во дворе <адрес> Республики Мордовия, куда приехал для встречи с ранее незнакомым ФИО1, разместившим в сети интернет на сайте «Авито» объявление о сдаче в посуточную аренду принадлежащего ему автомобиля марки «HYUNDAI» VF (I40)», государственный регистрационный знак «<№> 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - <№> и заключения с последним договора аренды указанного транспортного средства. В этот же день между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому последний обязался предоставить ФИО2 во временное пользование на возмездной основе автомобиль марки «HYUNDAI» VF (I40)», государственный регистрационный знак «<№>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - <№>, стоимостью 759 200 руб. для работы в сфере оказания транспортных услуг, а ФИО2 в свою очередь обязался пользоваться указанным транспортным средством по назначению, не передавать управление автомобилем третьим лицам без согласия арендодателя, которым являлся ФИО1, а также не распоряжаться данным автомобилем, при этом регулярно выплачивать ФИО1 арендную плату в размере 1500 руб. за сутки аренды указанного автомобиля. Таким образом, ФИО1 вверил ФИО2 указанный автомобиль, а ФИО2 принял на себя ответственность за его сохранность.

В этот же день ФИО1 передал ФИО2 данный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником данного автомобиля являлся ФИО1

7 июля 2021 г. примерно в 11 часов 30 минут ФИО2 надлежащим образом осведомленный об условиях договорных отношений по аренде транспортного средства, принадлежащего ФИО1, находясь в салоне указанного автомобиля на парковочной площадке возле Центрального рынка г. Саранска, расположенного по адресу: <адрес>, решил воспользоваться тем обстоятельством, что ФИО1 фактически не контролирует у него наличие своего автомобиля, и похитить путем растраты вверенный ему ФИО1 автомобиль, продав его третьему лицу.

Реализуя задуманное, в тот же день в дневное время примерно в 14 часов 30 минут ФИО2, действуя из корыстных побуждений, заведомо не намереваясь продолжать исполнять условия договора аренды от 28 октября 2020 г. и возвращать указанный автомобиль собственнику, приехал к ранее знакомому О.В.Р., работающему директором ООО «Ломбард Русский Займ», расположенного по адресу: <адрес> предложил последнему приобрести у него в собственность данный автомобиль, сообщив О.В.Р. заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о том, что указанный автомобиль принадлежит ему, то есть ФИО2

После этого в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на хищение путем растраты вверенного ему ФИО1 автомобиля, 7 июля 2021 г. примерно в 15 часов 00 минут ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что он является лицом, которому вверено чужое имущество, находясь в помещении ООО «Ломбард Русский Займ», расположенного по адресу: <...>, против воли собственника автомобиля, то есть против воли ФИО1, заключил договор купли-продажи указанного транспортного средства с О.В.Р., как с физическим лицом, не подозревающим о его преступных намерениях, согласно которому ФИО2 продал и передал О.В.Р. в собственность за 243 000 руб. автомобиль марки «HYUNDAI» VF (I40)», государственный регистрационный знак <№> 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - <№>, стоимостью 759 200 рублей, а также свидетельство о регистрации транспортного средства <№> от 27 декабря 2019 г. на указанный автомобиль, после чего ФИО2 около дома № 157 по ул. Полежаева г. Саранска передал О.В.Р. указанный автомобиль в собственность, то есть совершил растрату вверенного ему ФИО1 данного имущества, чем причинил ФИО1 материальный ущерб в сумме 759 200 руб., то есть в крупном размере, после чего ФИО2, понимая, что достиг своей преступной цели, с места преступления скрылся.

Из заключения эксперта ФБУ «Мордовская лаборатория судебных экспертиз» Министерства Юстиции Российской Федерации № 1915/5-1 от 29 октября 2021, следует, что рыночная стоимость автомобиля марки «HYUNDAI» VF (I40)», государственный регистрационный знак <№>» на 7 июля 2021 г. составила 759 200 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ФИО2, признанного виновным в совершении хищения принадлежащего истцу автомобиля, обязанности возместить последнему, причиненный этим преступлением ущерб.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, исходя из ее доказанности вступившим в законную силу приговором суда, установив размер ущерба, причиненного преступлением, который составляет 759 200 руб., на законном основании удовлетворил на указанную сумму иск.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что истец лишился автомобиля в результате мошеннической схемы свидетелей по уголовному делу О.В.Р. и К.Ю.Ю., а он, ФИО2 в действительности не желал, чтобы автомобиль ФИО1 выбыл из собственности последнего, но не смог предотвратить наступления последствий для потерпевшего в виде растраты имущества, отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на оспаривание приговора суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, однако суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение и ставить под сомнение вину осужденного, являющегося ответчиком по гражданскому делу.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что автомобиль в результате розыскных действий обнаружен и необходимо направить запрос в таможню Республики Беларусь, отклоняется, как ничем не подтвержденный. Более того, согласно сообщению начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия от 23 ноября 2022г. по состоянию на 22 ноября 2022 г. автомобиль марки«HYUNDAI» VF (I40)», государственный регистрационный знак «<№>» 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – <№> числится в розыске, как похищенный. Оснований не доверять указанному сообщению не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что он не согласен с оценкой рыночной стоимости автомобиля в 759 200 руб., поскольку данная оценка проведена на основе анализа информационной базы Интернет и изданиях периодической печати, не может повлечь отмену или изменения судебного решения.

Указанный размер оценки стоимости автомобиля, явившегося предметом хищения, подтвержден экспертным заключением ФБУ «Мордовская лаборатория судебных экспертиз» Министерства Юстиции Российской Федерации № 1915/5-1 от 29 октября 2021 г., выполненным квалифицированным специалистом и сомневаться в его правильности оснований не имеется.

При этом возможности проведения экспертного исследования самого автомобиля для оценки его стоимости у эксперта не было ввиду его хищения, как не имеется такой возможности и в настоящее время.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиком вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что автомобиль ФИО1 находится в залоге у банка, поскольку указанное обстоятельство не влияет на существо решения и не освобождает ФИО2 от возмещения вреда, причиненного, совершенным им преступлением, установленным вступившим в законную силу приговором.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение оспариваемого решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи М.О. Солдатов

Е.Я. Дубровина

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2023г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.В. Верюлин