РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 24 июня 2025 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:председательствующего – судьи Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания Тлюповой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму ущерба в размере 211841 рубля 50 копеек, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 7355 рублей, а также в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения решения суда.

При этом указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NISSAN SERENA, государственный регистрационный номер <***> регион, под управлением ФИО1, и с участием автомобиля марки ВАЗ 21113, государственный регистрационный номер <***> регион, под управлением ФИО2

В соответствии с административным материалом, виновным лицом в совершенном дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2 В результате чего, транспортное средство марки NISSAN SERENA, государственный регистрационный номер <***> регион получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФКЗП, заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО1.

Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило Страхователю страховое возмещение в размере 211841 рубля 50 копеек.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию ущерба в размере 211841 рубля 50 копеек.

Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля марки ВАЗ 21113, государственный регистрационный номер <***> регион, ФИО3

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца ООО СК «Согласие» на судебное заседание не явился. В своем заявлении просит рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя истца.

Извещенный надлежащим образом ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не предоставил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Как следует из отчета об отслеживании отправления, судебное уведомление возвращено с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

С учетом письменного мнения представителя истца ООО СК «Согласие», исследовав материалы дела, суд находит, что иск ООО СК «Согласие» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля марки ВАЗ 21113, государственный регистрационный номер <***> регион, ФИО2, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем марки NISSAN SERENA, государственный регистрационный номер <***> регион.

ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

При этом автомобиль марки NISSAN SERENA, государственный регистрационный номер <***> регион, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФКЗП, заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО1.

Однако риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённый в следствие этого события убытки в зарегистрированном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в переделах определённой договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании ООО СК «Согласие» организовала осмотр поврежденного автомобиля и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 211841 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Кроме того, согласно п.1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Как следует из ответа Управления Госавтоинспекции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № собственником автомобиля марки ВАЗ 21113, государственный регистрационный номер <***> регион, является ФИО3.

При этом последний не предоставил суду доказательства того, что указанный выше автомобиль выбыл из его законного владения посредством договора купли-продажи, либо иной сделки. Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что страхователь автомобиля марки NISSAN SERENA, государственный регистрационный номер <***> регион, заключил договор добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФКЗП с ООО СК «Согласие». Страховщик исполнил свои обязательства по договору, то есть выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 211841 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего имеет право требования к лицу, ответственному за убытки. Требования истца обоснованы, поскольку именно ответчик ФИО3 является собственником автомобиля марки ВАЗ 21113, государственный регистрационный номер <***> регион. Кроме того, каких-либо ограничений права суброгации договором страхования не установлено. Право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, переходит к страховщику на основании закона.

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск ООО СК «Согласие» следует удовлетворить и взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «Согласие» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 211841 рубля 50 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами.

При этом истец просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения решения суда.

Так размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 211841 рубль 50 копеек. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы 211841 рубль 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» уплатило государственную пошлину в размере 7356 рублей, которую следует взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №, выданный ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН<***>) в порядке суброгации ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 211841 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №, выданный ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН<***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы 211841 рубль 50 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №, выданный ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН<***>) уплаченную государственную пошлину в размере 7355 рублей.

В удовлетворении иска ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Судья (подпись)