Решение по делу № 2-1374/2024 от 06.02.2025 - о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи № от 21.11.2024, об отмене исполнительной надписи нотариуса № от 21.11.2024 и отзыве ее с исполнения.

66RS0016-01-2024-002001-68

Дело № 2-218/2025

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 06.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Гужавиной О.А., с участием ответчика - нотариуса ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к нотариусу нотариального округа город Артемовский и Артемовского района Свердловской области ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи № от 21.11.2024, об отмене исполнительной надписи нотариуса № от 21.11.2024 и отзыве ее с исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа город Артемовский и Артемовского района Свердловской области ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи № от 21.11.2024, об отмене исполнительной надписи нотариуса № от 21.11.2024 и отзыве ее с исполнения, указав в качестве ответчика нотариуса ФИО1, в качестве заинтересованного лица ПАО Сбербанк.

В порядке подготовки к рассмотрению дела по существу судом в качестве заинтересованного лица привлечено Салдинское РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области (л.д. 13-135).

В обосновании заявленных требований истец указала, что 19.03.2024 между ПАО Сбербанк и истцом заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал ответчику денежные средства, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

21.11.2024 нотариусом ФИО1 была совершена исполнительная надпись № о взыскании с должника ФИО2 неуплаченной в срок по кредитному договору задолженности.

Истец, не спаривая наличие кредитных обязательств перед банком, указывает, что не получала уведомление о совершенной исполнительной надписи от нотариуса, а узнала о ее вынесении только 25.11.2024, когда получила Постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2024.

Также просит учесть тот факт, что ПАО Сбербанк перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, что является нарушением требований закона. Вопрос решался без ее участия, письменных уведомлений истец не получала, в связи с этим она была лишена возможности просит о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, перед тем, как банк обратился к нотариусу.

Просит:

- признать незаконными действия нотариуса ФИО1 по совершению исполнительной надписи № от 21.11.2024 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам;

- исполнительную надпись № от 21.11.2024, совершенную нотариусом ФИО1, отменить и отозвать с исполнения (л.д. 3-5).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Ответчик нотариус ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку процедура вынесения исполнительной надписи была соблюдена, уведомление о совершении исполнительной надписи и уведомление о бесспорном взыскании истец получила, вопреки ее доводам. В исполнительной надписи сумма задолженности не включает в себя штрафные санкции. Просит полностью в иске отказать. подробно доводы представлены в возражениях на л.д. 16-20.

Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, представил отзыв, согласно которого также просит в удовлетворении иска отказать, поскольку банком и нотариусом соблюдены все процедуры, основания для удовлетворения требований не имеется. Штрафные санкции не включены в задолженность, истец уведомлялась во всех случаях в установленные сроки и в установленном законом порядке, вопреки ее доводам. Подробно доводы отзыва на л.д. 111-116.

Заинтересованное лицо Салдинское РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился без указания причин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.

С учетом мнения участвующих в деле лиц на основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ч. 3).

Согласно ст. 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В силу ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п.2 ст.90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст.91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику (п.1); со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (п.2).

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Исходя из приведенных норм права, для правильного разрешения требований юридически значимыми обстоятельствами являлись следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора с условием о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса; наличие документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; соблюдение срока обращения за исполнительной надписью; наличие уведомления должника о задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; направление нотариусом должнику извещения в течение 3 рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте № от 19.03.2024 года (далее по тексту – Договор, кредитный договор), состоящий в совокупности из Индивидуальны условий, Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятки клиентам по вопросам использования дебетовых и кредитных карт, платежных счетов, открытых в ПАО Сбербанк, Альбома тарифов на услуги предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, в рамках которого ФИО2 просила открыть банковский счет

В соответствии с кредитным договором, банк предоставил заемщику возобновляемый кредитный лимит на сумму <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты> % годовых. Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления – анкеты и индивидуальных условий договора, а также действий банка по зачислению на счет заемщика денежных средств. Индивидуальные условия кредитного договора подписаны ФИО2, следовательно, она приняла предусмотренные данным договором обязательства, в том числе в части условия о том, что банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса (п.20).

Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, ФИО2 воспользовалась предоставленными денежными средствами, совершив операции по счету, данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и не оспариваются истцом.

ФИО2 при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства, однако принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с его условиями суду ФИО2 не представлено.

В связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств банк вправе требовать возврата долга, погашения процентов, удовлетворения своих требований с должника.

08.10.2024 банк направил в адрес заемщика уведомление о досрочном истребовании задолженности, процентов, пени, согласно которому требовал досрочно, не позднее 07.11.2024 года, вернуть кредит в полном объеме, а также уплатить начисленные проценты и неустойку, содержащее детализацию задолженности по денежным обязательствам, в связи с имеющейся задолженностью по указанному кредитному договору от 19.03.2024 года по состоянию на 07.10.2024 года в общей сумме 140521,05 рублей, в том числе непросроченный основной долг 105961,17 руб., просроченный основной долг 13655,11 руб., проценты за пользование кредитом 3244,98 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 15390,11 руб., неустойка - 2269,68 руб. (л.д. 27,118).

Данное уведомление от 08.10.2024 вручено адресату 17.10.2024 (л.д. 131). Указанное уведомление направлено в установленный срок - за 14 дней до совершения исполнительной надписи

В установленный срок требование банка заявителем выполнено не было, сумма задолженности не оплачена, в связи с чем банк 19.11.2024 обратился к нотариусу нотариального округа город Артемовский и Артемовский район Свердловской области ФИО1 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО2 задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 140913,79 рублей, в том числе 119616,28 руб. – сумма основного долга, 21297,51 руб. – сумма процентов.

Указанная задолженность не содержит в себе штрафных санкций, однако отличается периодом образования задолженности и размером составной части задолженности (размер основного долга и процентов отличается от сумм, указанных в уведомлении от 08.10.2024).

21.11.2024 года нотариусом ФИО1 совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 19.03.2024 года в размере 142398,79 рублей, из них: 119616,28 рублей - сумма основного долга, 21297,51 рублей – сумма процентов, 1485,00 рублей - сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. Срок, за который производится взыскание: с 02.05.2024 по 08.11.2024 (л.д. 104).

Извещение о совершенном нотариальном действии направлено ФИО2 в установленные сроки.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 35, 89, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 «Основ законодательства о нотариате», ст.ст.310, 311 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения исполнительной надписи существовала правовая неопределенность относительно существа требования ПАО Сбербанк к ФИО2, что исключало возможность совершения данного нотариального действия.

Вместе с тем, действия нотариуса по совершению исполнительной надписи производились в рамках закона, однако им была совершена ошибка в оценке бесспорности требований банка.

Судом при оценке правомерности совершения оспариваемой исполнительной надписи установлено что в заявлении нотариусу период взыскания задолженности был указан с 02.05.2024 по 08.11.2024, при этом уведомление в адрес должника направлялось с указанием размера задолженности по состоянию на 07.10.2024.

Уведомления о наличии задолженности и ее размере за период с 02.05.2024 по 08.11.2024 взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи не направлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Банком не были выполнены все необходимые предусмотренные законом действия для обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а нотариусом бесспорность требований по взысканию задолженности в надлежащей мере не проверена.

Обращаясь в суд с заявлением, ФИО2 приводит доводы о том, что банк перед обращением к нотариусу не уведомил заявителя о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Данный довод нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку период взыскания и сумма задолженности в уведомлении и в заявлении нотариусу расходятся, что недопустимо, свидетельствует об отсутствии таких условий для совершения исполнительной надписи, как предварительное уведомление должника взыскателем и бесспорность.

Аналогичной позиции придерживается многочисленная судебная практика (Определение Седьмого кассационного суда общей Юрисдикции от 04.09.2024 №, Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.04.2024 №, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2024 № и др.).

Таким образом, исполнительная надпись подлежит отмене, решение суда в данной части является основанием для отзыва исполнительной надписи нотариуса с исполнения, в остальной части требований истца следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Отменить нотариальное действие в виде исполнительной надписи нотариуса нотариального округа город Артемовский и Артемовского района Свердловской области ФИО1 № от 21.11.2024 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 19.03.2024 в размере 142398 рублей 79 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Решение суда является основанием для отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса нотариального округа город Артемовский и Артемовского района Свердловской области ФИО1 № от 21.11.2024 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 19.03.2024 в размере 142398 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение подлежит изготовлению в течение десяти рабочих дней, в срок по 06.02.2025 включительно.

Судья К.А. Пимурзина