Председательствующий Катиркин В.Б. Дело № 22-1497/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курган 29 августа 2023 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе
председательствующего Чусовитина В.В.,
судей Петровой М.М., Тюрина А.Г.,
при секретаре Туговой А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Меньщикова Д.Ю. и апелляционной жалобе защитника адвоката Менщикова В.Г. на приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 7 июля 2023 г., по которому
ФИО1, <...>, несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1500000 руб.
Заслушав доклад судьи Чусовитина В.В., выступление прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Менщикова В.Г. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда ФИО1, признана виновной в приготовлении к даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия в крупном размере.
Преступление совершено 5 ноября 2022 г. в р.п. Варгаши Варгашинского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению виновной себя не признала.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Менщиков просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, усилить назначенное ФИО1 наказание до 2000000 руб., квалифицировать действия осужденной в соответствии с предъявленным обвинением – как совершение преступления в крупном размере. Назначенное ФИО1 наказание не соразмерно совершенному деянию и приближено к минимальному размеру. С учетом пренебрежения и сознательного отрицания ФИО1 действующих законов, ее отношения к содеянному и непризнания фактических обстоятельств дела, совершения криминального посягательства против государственной службы, наказание является чрезмерно мягким и несправедливым. Кроме того при квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом не отражено, что преступление совершено в крупном размере.
В апелляционной жалобе адвокат Менщиков просит приговор отменить, осужденную оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 30 УК РФ полагает, что приготовление к преступлению может быть совершено лишь с прямым умыслом. Однако, ФИО1 была задержана в ночное время, денежных средств при ней не было, на банковской карте была незначительная сумма. В ходе общения с сотрудниками ДПС ФИО1 свободно пользовалась своим мобильным телефоном, но ни к супругу, ни к кому-либо еще с просьбой о доставлении денежных средств не обращалась, то есть ФИО1 не могла дать взятку в размере 200000 руб. и не намеревалась этого делать. Единственной целью ФИО1 была необходимость затянуть разговор с целью скрыться от сотрудников полиции. В нарушение положений п. 13.1 постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 г. № 24 судом не приведено ни одного из признаков приготовления к даче взятки, равно как и не имеется объективных подтверждений тому, что ФИО1 намеревалась исполнить озвученное. При этом если бы вина ФИО1 была доказана, то ей назначено несправедливое наказание ввиду его чрезмерной суровости. При наличии на иждивении малолетних детей, незначительном заработке, положительных характеристиках, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и прежних судимостей, за неоконченное преступление, ей назначен штраф, значительно превышающий минимально предусмотренный санкцией статьи. В результате назначенного наказания семья ФИО1, в состав которой входят ее малолетние дети, будет поставлена в трудное материальное положение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в содеянном на основе исследованных в судебном разбирательстве допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом дана в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.
В качестве доказательств виновности осужденной суд обоснованно сослался на показания свидетелей Р., Ч., К.С., протоколы осмотра предметов и детализации движения денежных средств на банковских счетах ФИО1, К.С., содержание двух видеофайлов с изъятого у полицейского Р. диска, детализации оказанных услуг по абонентским номерам ФИО1 и К.С. и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.
Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.
Судебное разбирательство проведено в условиях состязательного процесса, в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в правах.
Достоверными обоснованно признаны те доказательства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 действий по приготовлению к даче взятки не совершала, и вина ее не доказана, обсуждались судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Свидетели сотрудники ДПС Р. и Ч. показали, что ФИО1, неоднократно предлагала им за денежное вознаграждение в сумме от 50 тысяч до 200тысяч рублей не привлекать ее к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Показания именно о таких суммах предлагаемого ФИО1 вознаграждения объективно подтверждены исследованной судом видеозаписью. В судебном заседании после исследования видеозаписи осужденная ФИО1 подтвердила, что на видеозаписи она присутствует, фразы сотрудникам полиции были сказаны ею.
Доводы защитника о необоснованности обвинения Киреевой исключительно за словесные намерения фактически содержат ссылку на утратившее силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» и основаны на неправильном толковании закона.
В данном случае, предложение ФИО1 о передаче сотрудникам полиции незаконного вознаграждения в размере от 50 тысяч до 200 тысяч рублей за несоставление в отношении нее протокола об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, обоснованно расценено судом как умышленное создание условий для совершения соответствующего коррупционного преступления и подлежит квалификации как приготовление к этому преступлению, которое может быть прервано до начала выполнения его объективной стороны. Вопреки доводам апелляционной жалобы этот вывод полностью согласуется с разъяснениями, данными в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.
Вместе с тем, суд, правильно указав в описании преступного деяния о совершении ФИО1 приготовления к даче взятки должностному лицу по признаку «в крупном размере», при квалификации ее действий этот признак ошибочно не указал. С учетом изложенного доводы апелляционного представления в указанной части являются обоснованными, в связи с чем суд апелляционной инстанции вносит в приговор соответствующее изменение, а действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ как приготовление к даче взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, в крупном размере, то есть умышленное создание условий для дачи взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Все доводы, изложенные в жалобе, в том числе версия осужденной, не отрицавшей имевшее место с ее стороны предложение сотрудникам полиции денежного вознаграждения, о попытке их обмана с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и после их анализа и оценки, с подробным изложением в приговоре мотивов принятого решения, обоснованно отвергнуты, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, установленных по данному делу и отраженных в приговоре судом первой инстанции, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, с учетом смягчающего обстоятельства. Оснований признать его несправедливым не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 7 июля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить, квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ как приготовление к даче взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, в крупном размере, то есть умышленное создание условий для дачи взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи