Апелляционное определение по делу № 33-32225/2023 от 28.09.2023

Судья Дзигарь А.Л. дело № 33 - 32225/2023 (2-2053/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кеда Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........2 к ...........1 о признании недействительной сделки купли - продажи неотделимых улучшений недвижимого имущества, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе ...........2 на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .......... о взыскании судебных расходов,

установил:

...........2 обратился в суд с иском к ...........1 о признании недействительной сделки купли-продажи неотделимых улучшений недвижимого имущества, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .......... исковые требования ...........2 к ...........1 - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .......... оставлено без изменения, апелляционная жалоба ...........5 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .......... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... - оставлены без изменения, кассационная жалоба ...........2 - без удовлетворения.

...........1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о возмещении ...........2 судебных расходов, понесенных ...........1 в связи с рассмотрением гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 62 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Обжалуемым определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .......... заявление ...........1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ...........2 в пользу ...........1 25 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей.

В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

В частной жалобе ...........2 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении исковых требований ...........2 к ...........1 - отказано.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, регламентировано статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ также разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с составлением документов, а лишь устанавливает критерий при определении размера оплаты юридических услуг, направленный против его необоснованного завышения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов в оспариваемой части, подтвержденных документально, в полной мере исследовал вопрос об относимости расходов, понесенных в рамках рассмотрения спора в судебном порядке, их разумности и их объем.

...........1, заявляя о взыскании судебных расходов, предоставила документы, из которых следует, что она понесла связанные с рассмотрением гражданского дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций расходы за оказание юридических услуг в сумме 62 000 рублей, что подтверждено квитанциями.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, проанализировав объем фактически выполненной представителями работы в рамках разрешения спора, конкретные обстоятельства дела, его категорию – средней сложности, учитывая длительность рассмотрения дела, с учетом рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ...........1, пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ...........2 в пользу ...........1 судебных расходов на оплату услуг представителя, что соответствует критериям разумности, справедливости и соразмерности судебных расходов в конкретном рассмотренном деле фактическому объему оказанной юридической помощи.

Оценка разумности определенных судом первой инстанции судебных расходов не является произвольной, поскольку дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и направлена на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Выводы суда первой инстанции в оспариваемой части соответствуют требованиям статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующим основания и условия взыскания судебных расходов, а также согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 11-14, 28-30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы суда в оспариваемой части, и потому не могут повлечь его отмены. Само по себе несогласие с взысканной судом суммой основанием для отмены постановленного по делу судебного акта в оспариваемой части не является.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .......... - оставить без изменения, частную жалобу ...........2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда Е.В. Кеда