Дело № 11-6/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Башмаково 6 сентября 2023 г.
Пензенской области
Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н., при секретаре Грязиной Л.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского Банка ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 19 июля 2023 г. по гражданскому делу по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
в принятии заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского Банка ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа на взыскание со ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 21 июля 2015 г. в сумме 15135 рублей 17 копеек и судебных расходов отказать, разъяснив право обращения в суд в порядке искового производства,
УСТАНОВИЛ :
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк 26 июля 2023 г. обратилось к мировому судье судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 21 июля 2015 г. в сумме 15135 рублей 17 копеек и судебных расходов.
19 июля 2023 г. мировым судьей постановлено указанное выше определение, мотивированное тем, что 14 декабря 2020 г. по делу № мировым судьей судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского Банка ПАО Сбербанк со ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 21 июля 2015 г. в сумме 15135 рублей 17 копеек и судебных расходов.
Взыскание задолженности по одному и тому же кредитному договору путем вынесения судебного приказа свидетельствует о наличии спора о праве, так как с целью проверки правильности расчета цены иска необходимо исследование материалов гражданского дела №, что возможно в рамках искового производства и невозможно в приказном производстве, поэтому в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) имеются основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
В своей частной жалобе Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского Банка ПАО Сбербанк выражает несогласие с обжалуемым определением, ссылаясь на то, что должник ФИО1 не исполнила свои обязательства по кредитному договору <***> от 21 июля 2015 г. по своевременному погашению кредита и процентов по нему за период с 21 октября 2019 г. по 20 октября 2020 г., и у нее образовалась просроченная задолженность в размере 54 244 рублей 06 копеек, которая была взыскана на основании судебного приказа по делу №. За период с 21 октября 2020 г. по 19 апреля 2023 г. (включительно) банк продолжил начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 15 135 рублей 17 копеек. Таким образом, при подаче заявления о вынесении судебного приказа банком указан иной период, за который следует производить взыскание, и представлен соответствующий расчет. Подобный подход допустим, так как ГПК РФ не запрещает производить взыскание по одному и тому же обязательству за различные периоды, тем более, что ранее мировой судья выносил судебный приказ на основании того же кредитного договора, и сомнений в бесспорности требований не имелось.
Мировой судья пришел к выводу о наличии спора о праве, не указав конкретных данных о наличии между сторонами реального спора. Довод мирового судьи о потенциальном споре о праве делает невозможным применение приказного порядка взыскания долга, поскольку подобное толкование ст. 125 ГПК РФ фактически влечет усмотрение спора о праве в любом заявлении о взыскании долга посредством судебного приказа.
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского Банка ПАО Сбербанк просило определение мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 19 июля 2023 г. отменить в связи с нарушением норм процессуального права.
Рассмотрев дело в порядке, установленном абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы и материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Материалами дела подтверждается, что в заявлении о вынесении судебного приказа от 12 июля 2023 г. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского Банка ПАО Сбербанк указало, что на основании кредитного договора <***> от 21 июля 2015 г. оно выдало ФИО1 кредит в сумме 155 805 рублей под 22,5 % годовых на 60 месяцев. Свои обязательства по кредитному договору должник ФИО1 исполнила ненадлежащим образом, за период с 21 октября 2019 г. по 20 октября 2020 г. (включительно) у нее образовалась задолженность в размере 54 244 рублей 06 копеек, которая была взыскана на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 14 декабря 2020 г. по делу №. В период с 21 октября 2020 г. по 19 апреля 2023 г. (включительно) банк продолжил начислять проценты на остаток основного долга, задолженность по просроченным процентам составила 15 135 рублей 17 копеек. Взыскатель просил взыскать с должника задолженность в виде просроченных процентов в размере 15 135 рублей 17 копеек (<данные изъяты>).
К судебному приказу в соответствии с ч. 2 ст. 124 ГПК РФ приложены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя: копия судебного приказа от 14 декабря 2020 г. по делу №, копии документов, подтверждающих предоставление кредита ФИО1, расчет задолженности, копия паспорта должника, платежное поручение об оплате государственной пошлины и копия доверенности представителя взыскателя (<данные изъяты>).
При этом в расчете задолженности отображено движение денежных средств по лицевому счету должника ФИО1 за весь период действия кредитного договора, что позволяет проверить правильность представленного расчета, как за период, за который задолженность взыскана судебным приказом от 14 декабря 2020 г. по делу № (по состоянию на 20 октября 2020 г.), так и за период с 21 октября 2020 г. по 19 апреля 2023 г., за который заявлены требования по рассматриваемому делу.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что взыскание задолженности по одному и тому же кредитному договору за различные периоды образования задолженности в рамках приказного производства невозможно в связи с наличием спора о праве, так как с целью проверки правильности расчета взыскиваемой суммы необходимо исследование материалов ранее рассмотренного гражданского дела. Кроме того, такой вывод мирового судьи не соответствует положениям п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Конкретных фактических обстоятельств, дающих основания для сомнений в представленных взыскателем доказательствах и в правильности расчета задолженности, влекущих необходимость исследовать не только доказательства по рассматриваемому делу, но и сопоставить их с доказательствами по ранее рассмотренному делу, мировой судья в своем определении не привел. Заявление в рамках приказного производства новых требований, вытекающих из договора, на основании которого ранее выносился судебный приказ по другим требованиям, связанным с взысканием задолженности за более ранний период, само по себе не ставит под сомнение правильность расчета задолженности за более поздний период и не свидетельствует о наличии спора о праве.
Таким образом, мировым судьей при вынесении обжалуемого определения нормы процессуального права были применены неправильно, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены и направления материала мировому судье для рассмотрения по существу со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 19 июля 2023 г. об отказе в принятии заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского Банка ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору - отменить.
Материал направить на рассмотрение мировому судье судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области со стадии принятия.
Частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского Банка ПАО Сбербанк - удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.
Судья В.Н. Бушуев