33-2268/2023 (2-74/2022) Судья Бородина С.В.

УИД 62RS0002-01-2021-002348-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 г. г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,

при секретаре Лагуткиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Московского районного суда г. Рязани от 25 апреля 2023 г., которым постановлено:

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 627 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 972 руб. 80 коп.

В удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов в большем размере – отказать.

Заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя его тем, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела она понесла расходы по оплате услуг представителя, которые включают в себя подготовку искового заявления и представление интересов истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в общей сумме 70000 руб. Кроме того, для оплаты проезда на своем личном автомобиле в суд кассационной инстанции истец приобрела бензин на сумму 1953,02 руб. Просила суд взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО4 в свою пользу судебные расходы в общей сумме 71953,02 руб.

Ответчик ФИО3 также обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя его тем, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела она понесла расходы по оплате услуг представителя, представлявшего ее интересы в судах первой и апелляционной инстанций, в общей сумме 45000 руб. Просила суд взыскать с истца ФИО1 в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 45000 руб.

Рассмотрев поданные заявления о взыскании судебных расходов, суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит постановленное определение отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое, которым удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме, требования ФИО3 – на треть от общего объема заявленных в сумме 15000 руб. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что представитель ответчика ФИО3 присутствовала лишь на трети от общего числа судебных заседаний, доказательства уважительности своего отсутствия в суд не представляла, в связи с чем судебные заседания неоднократно судом откладывались. Полагает, что понесенные Б.М.ВБ. судебные расходы должны быть взысканы пропорционально объему произведенной работы представителя в размере, не превышающем третью часть от заявленной ко взысканию суммы, то есть 15000 руб. Также ссылается на то, что судом было необоснованно отказано во взыскании транспортных расходов, поскольку у истца отсутствовала физическая возможность в пешем порядке добраться до суда кассационной инстанции, а стоимость проезда на общественном транспорте составляет 1502 руб., что лишь на 253,02 руб. меньше суммы, затраченной истцом на бензин. Одновременно указывает на то, что суд первой инстанции не проводил судебное заседание 25 апреля 2023 г., сообщив о возможности получения результатов рассмотрения поданного заявления по телефону позднее, в связи с чем представитель истца была лишена возможности изложить свою позицию относительно рассматриваемых заявлений о взыскании судебных расходов, суд не выслушал ее мнение, постановив необоснованное определение, в том числе по взысканию судебных расходов в пропорции от взысканных сумм без учета сложности спора и длительности его рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 7 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 сентября 2022 г. вышеуказанное решение отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3, Б.А.ВБ. и ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично: с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате за период с 1 июня 2018г. по 31 июля 2019 г. в размере 21000 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг (горячая вода) в размере 421,63 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 988,04 руб., почтовые расходы в размере 165,94руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 872 руб.; с Бодулевой АлисыВладимировны в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате за период с 1 августа 2019 г. по 31 января 2021 г. в размере 27000 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг (горячая вода) в размере 542,09 руб., (холодная вода) в размере 1500 руб., (электроэнергия) в размере 43656,28 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3353,10 руб., почтовые расходы в размере 565,08руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2482 руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере – отказано; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 сентября 2023 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчиков ФИО4 и ФИО4 – безудовлетворения.

Таким образом, судебный акт по делу по требованиям к ФИО4 состоялся в пользу истца на 9,97 %, по требованиям к ФИО4 – в пользу истца на 33,83 %, по требованиям к ФИО3 – полностью в пользу последней.

Истец ФИО1 воспользовалась правом, предусмотренным статьями 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на участие представителя по делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций – ФИО2, что повлекло для нее несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35000 руб., в суде апелляционной инстанции – 35000 руб., в суде кассационной инстанции – 10000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются: доверенностью от 18 февраля 2021 г., договором на оказание услуг от 18 июня 2021 г. на сумму 35000 руб., договором на оказание услуг от 4 мая 2022 г. на сумму 35000руб., договором на оказание услуг от 12 января 2023 г. на сумму 10000 руб.

Ответчик ФИО3 в свою очередь также воспользовалась правом на участие представителя по делу в судах первой и апелляционной инстанций – адвоката ШашкинойИ.А., что повлекло несение расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 45 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются: ордером № от 27 сентября 2021 г., квитанцией № от 28 ноября 2021 г. на сумму 35000 руб., квитанцией № от 28июня 2022 г. на сумму 10000 руб.

Разрешая заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения каждого участника процесса, результата рассмотрения дела, количества времени, фактически затраченного представителем истца ФИО2 на участие в судебных заседаниях, характера и сложности дела, длительности его рассмотрения и, применив принцип пропорционального распределения понесенных истцом судебных издержек по оплате услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, взыскал с ФИО4 в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7627,20 руб., с ФИО4 – в размере 25972,80 руб.

Одновременно суд первой инстанции отказал во взыскании с указанных ответчиков транспортных расходов истца по оплате бензина для проезда в суд кассационной инстанции, ввиду непредставления заявителем достоверных сведений о фактически произведенных затратах на проезд в суд, указав, что по смыслу статей 94 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проезд в условиях повышенной комфортности (на автомобиле) нельзя отнести к необходимым.

Разрешая заявление ответчика ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения каждого участника процесса, результата рассмотрения дела, количества времени, фактически затраченного представителем ответчика ФИО5 на участие в судебных заседаниях, характера и сложности дела, длительности его рассмотрения и взыскал понесенные ответчиком судебные расходы в полном объеме в размере 45 000 руб.

Поскольку определение в части установления факта несения сторонами судебных расходов на оплату услуг представителей, относимости данных расходов к рассматриваемому спору лицами, участвующими в деле, не обжаловано, суд апелляционной инстанции, применяя положения частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет правильность определения суда только в обжалуемой части, не выходя при этом за пределы доводов частной жалобы.

С выводами районного суда в части распределения понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции в полной мере согласиться не может, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 2 этой же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Как следует из разъяснений пункта 20 указанного Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 30 названного Постановления установлено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, данные нормы закона и акт их толкования районным судом при постановлении обжалуемого определения в полной мере учтены не были.

Так, ошибочно применяя правило о пропорциональном распределении издержек ко всем понесенным истцом расходам, суд первой инстанции не учел, что судебные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций состоялись в пользу истца П.Н.ВБ., с процессуальной позицией которой (об отмене постановленного решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, оставлении в силе апелляционного определения – в суде кассационной инстанции) вышестоящие суды согласились, ввиду чего указанное правило не подлежало применению к издержкам, понесенным истцом при рассмотрении ее апелляционной жалобы и кассационной жалобы ответчиков.

Принцип пропорциональности, о котором ведется речь в части 1 статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в большей степени применим к материально-правовым требованиям, размер которых определяется исходя из цены иска (ч. 1 ст. 91 ГПК РФ) и который предопределяет порядок распределения судебных расходов, понесенных сторонами в суде первой инстанции.

Учитывая, что представитель истца занимала активную позицию в судебном разбирательстве на стадиях рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанций, итогом чего послужило принятие судебных актов в пользу истца ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные истцом на указанных стадиях расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию без учета правила пропорционального распределения в равных долях. Расходы же, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, вопреки ошибочным доводам частной жалобы, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 25 ноября 2020 г. N 2712-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом следует учитывать, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя, равно как и иные судебные расходы, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 постановления).

Принимая во внимание объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции (чуть менее года), конкретные обстоятельства его разрешения, характер заявленного спора, вытекающего из арендных правоотношений, продолжительность рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции (более двух месяцев), объем гражданского дела (4 тома), количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца ФИО2 (два предварительных судебных заседания и одно открытое судебное заседание в суде первой инстанции, три судебных заседания в суде апелляционной инстанции, в одном из которых два раза объявлялся перерыв), объем реально выполненной ею работы в рамках гражданского дела, степень ее процессуальной активности, количество составленных представителем процессуальных документов, в том числе искового заявления, уточненного искового заявления, апелляционной жалобы, возражений на кассационную жалобу, письменных пояснений, учитывая при этом требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает разумным размер представительских расходов, оказанных истцу по настоящему делу в сумме 80000 руб., из которых: 35000 руб. – в суде первой инстанции, 35000 руб. – в суде апелляционной инстанции (истцом заявлено ко взысканию 30000 руб., по 15000 с двух ответчиков), 10000руб. – в суде кассационной инстанции.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ответчиками ФИО4 и ФИО4 удовлетворены частично, при этом истцом заявлены ко взысканию с обоих ответчиков представительские расходы за участие в судах трех инстанции лишь в размере 70000 руб., то с ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 23489,5 руб. (3489,5 руб. (35000 руб. х 9,97 %) + 15000 руб. (30000 руб. х 50%) + 5000 руб. (10000 руб. х 50 %)), с ФИО4 – в общей сумме 30840,50 руб. (11840,5руб. (35000руб. х 33,83 %) + 15000 руб. (30000 руб. х 50 %) + 5000 руб. (10000 руб. х 50 %).

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере истцу должно быть отказано.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с выводами районного суда об отказе во взыскании понесенных истцом ФИО1 транспортных расходов при рассмотрении кассационной жалобы ответчиков ФИО4 и ФИО4

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована и проживает в городе Рязани, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством наделена правом лично участвовать в судебном разбирательстве, в том числе и в суде кассационной инстанции, в этой связи суждения суда первой инстанции о том, что понесенные истцом транспортные расходы не являются необходимыми, не основаны на законе.

В подтверждение несения транспортных расходов истцом ФИО1 в материалы дела представлена копия чека о покупке бензина от 28 февраля 2023 г. на сумму 1953,02 руб.

Коль скоро истец ФИО1 участвовала в судебном заседании суда кассационной инстанции 28 февраля 2023 г., возражала против удовлетворения кассационной жалобы ответчиков, и с учетом того, что в удовлетворении кассационной жалобы ответчикам было отказано, то есть постановление суда кассационной инстанции состоялось в пользу истца, понесенные последней транспортные расходы подлежат взысканию с ответчиков Б.А.ВБ. и Б.А.ВБ. в равных долях.

Учитывает в данном случае суд апелляционной инстанции и разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так, согласно сведениям, размещённым в открытом доступе, на официальном портале ОАО «РЖД» ticket/rzd.ru, минимальная стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту Рязань 1 – Москва Казанская и обратно Москва Казанская – Рязань 1 составляет от 1336 руб. (730 руб. + 606 руб.), что незначительно отличается от суммы, заявленной ко взысканию истцом. Аналогичную стоимость имеют билеты на проезд автобусным сообщением (bus.rzn).

Определяя размер подлежащих взысканию транспортных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо возражений относительно неразумности и чрезмерности данных расходов ответной стороной в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в материалах дела доказательств чрезмерности понесенных истцом транспортных расходов также не имеется, в частной жалобе истцом произведен подробный и детализированный расчет соразмерности понесенных ею расходов на проезд к месту судебного разбирательства личным транспортом стоимости такого проезда (включая автобусное сообщение, метрополитен) общественным транспортом, который по существу ответной стороной не оспорен и признается судебной коллегией верным.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их снижения и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков ФИО4 и ФИО4 в пользу истца транспортных расходов по 976,51 руб. с каждой (1953,02 руб. х 50 %).

Что же касается доводов частной жалобы о необходимости снижения расходов на услуги представителя, понесенных ответчиком ФИО3, до одной трети (пропорционально количеству заседаний, в которых участвовала представитель Ш.И.АБ.), то они подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., не могут рассматриваться как нарушающие права сторон, поскольку суд, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства, соотношение расходов с объемом защищенного права, обжалуемым определением суда установил баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Соглашаясь с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции учитывает объем и сложность фактически выполненной представителем ФИО5 работы, характер спорных правоотношений, сложность настоящего дела, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции (чуть менее года), конкретные обстоятельства его разрешения, продолжительность рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции (более двух месяцев), объем гражданского дела (четыре тома), количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика ФИО5 (одно предварительное судебное заседание и три открытых судебных заседания в суде первой инстанции, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции), степень процессуальной активности представителя (заявление ходатайств об истребовании письменных доказательств, допросе свидетеля, подготовка возражений на иск), итогом работы которого стало вынесение решения об отказе в удовлетворении заявленного к ФИО3 иска, рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утверждённые Советом Адвокатской палаты Рязанской области 21 декабря 2021 г., согласно пунктам 3.1, 3.4, 3.5 которым составление апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции представителем, ранее принимавшим участие в суде первой инстанции оплачивается по тарифу от 70000 руб. (30000 руб. + 40000 руб.), в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что определенная судом сумма судебных расходов на представителя в общей сумме 45000 руб. в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости.

Вопреки ошибочным доводам частной жалобы, указанное выше свидетельствует о сложности рассмотренного дела и большом объеме проделанной представителем ответчика ФИО5 работы, все имеющие значение для определения размера подлежащих взысканию расходов на представителя обстоятельства судом были учтены, следовательно, доводы жалобы в этой части не могут повлечь отмену судебного постановления в данной части.

Не влияют на законность постановленного определения в полном объеме и доводы частной жалобы о допущенных, по мнению представителя истца, судом первой инстанции процессуальных нарушениях порядка проведения судебного заседания и вынесения обжалуемого определения, поскольку являются голословными и ничем не подтверждены.

Так, из письменного протокола судебного заседания от 25 апреля 2023 г. следует, что судебное заседание по рассмотрению заявлений сторон о взыскании судебных расходов было открыто в указанную дату в 11 час. 40 мин, никто из лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явился, аудиопротоколирование не производилось, в судебном заседании судом оглашена резолютивная часть определения.

Каких-либо доказательств того, что представитель истца явилась в обозначенное выше судебное заседание, но не была заслушана судом, и что судебное заседание по делу судом не проводилось (о чем указано в частной жалобе), материалы дела не содержат, истцовой стороной таких доказательств в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции каких-либо процессуальных нарушений при проведении судебного заседания от 25 апреля 2023 г. из материалов дела не усматривает, доводы частной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

При таких условиях, ввиду нарушения судом норм процессуального права, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 330, статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда в части распределения судебных расходов по оплате представительских и транспортных расходов, понесенных истцом ФИО1, подлежит отмене с разрешением в указанной части вопроса по существу.

В остальной части то же определение следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 25 апреля 2023 г. в части распределения судебных расходов по оплате представительских и транспортных расходов, понесенных истцом ФИО1, – отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании с ФИО4 и ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 489 (двадцать три тысячи четыреста восемьдесят девять) руб. 50 коп., транспортные расходы в размере 976 (девятьсот семьдесят шесть) руб. 51 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 31840 (тридцать одна тысяча восемьсот сорок) руб. 50 коп., транспортные расходы в размере 976 (девятьсот семьдесят шесть) руб. 51 коп.

В удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении представительских расходов в большем размере – отказать.

В остальной части то же определение оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: Жирухин А.Н.