Дело №2-16/2025
УИД 19RS0002-01-2024-001412-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2025 года г.Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,
при секретаре Бойко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
с участием в судебном с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.02.2024,
представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.04.2024,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика убытки – 440 000 руб., расходы на автоэксперта – 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 38 000 руб., расходы на оформление доверенности – 2 950 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7 834 руб., почтовые расходы – 209 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 20 000 руб., а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов как день, следующий за датой вступления в законную силу решения суда, окончания начисления и взыскания процентов определить как день фактического исполнения ответчиком решения суда, с исчислением процентов по ст. 395 ГК РФ от общего размера суммы требований, присужденных судом по его решению.
Исковые требования мотивировал тем, 17.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором столкнулись автомобили ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика и автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ в части перестроения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «АПОС» по результатам судебной экспертизы восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля истца за минусом стоимости годных остатков составляет 440 000 руб. из расчета: 551 000 руб. – 111 000 руб.
Определением суда (протокольным) от 28.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Русское страховое общество «Евроинс».
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, указал, что виновником ДТП является ответчик, нарушивший правила дорожного движения, создав опасность на дороге, совершил опасный маневр при перестроении, что подтверждается административным материалом. Автомобиль истца экономически не целесообразен к восстановлению.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, указав на отсутствие вины ответчика. В административном материале отсутствует постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности. Полагает, что показания свидетеля ФИО5 в административном материале являются надуманными, недостоверными, поскольку из просмотренного видео его автомобиль не просматривается, он не мог видеть обстоятельства ДТП. С заключением эксперта не согласна, поскольку, как указано в экспертном заключении, видеозаписи, представленные на экспертизу, крайне низкого качества, с плохой четкостью, контрастность и разрешением, в связи с чем вывод о виновности ФИО2 носит предположительный характер. Автомобиль истца на ходу, восстановлен контрактными запчастями. Взыскание ущерба с учетом новых деталей приведет к неосновательному обогащению. Полагает, что следует определить стоимость восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении запасный частей, равной 196 000 руб..
Истец, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от 10.03.2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
На основании части первой статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).
В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак *** является ФИО1, собственником транспортного средства ВАЗ21124, государственный регистрационный знак *** является ФИО2, что подтверждается карточками учета регистрации транспортных средств, предоставленных органами ГИБДД.
Согласно материалу по факту ДТП, 17.01.2024 около 19 час. 55 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ***, при перестроении не убедился в безопасности маневра, в ходе чего транспортное средство Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ***, движущееся в попутном направлении, совершило наезд на препятствие под управлением водителя ФИО1
Материалами дела подтверждается, что риск гражданской ответственности ФИО2 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не был застрахован, в связи с чем постановлениями ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску от 17.01.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, предусматривающей наказание за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, а также по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 18-02/2024 от 22.02.2024 ИП ФИО6, которым на поставленные истцом перед экспертом вопросы сделаны следующие выводы.
Наличие, характер и объем (степень) повреждений, причиненных транспортному средству HONDA Accord, государственный регистрационный знак *** определены визуально с помощью органолептического метода и зафиксированы в Акте осмотра КТС №18-02/2024 от 12.02.2024 (приложение 1) и фототаблице к акту осмотра (приложение 2), являющихся неотъемлемыми частями настоящего экспертного заключения.
Проанализировав сведения, зафиксированные в документах о ДТП и сравнив их с повреждениями, зафиксированными при осмотре исследуемого КТС, установлено, что ДТП произошло 17.01.2024 в 19 час. 55 мин. в <...> "б", при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ***, при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем HONDA Accord, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1. По результатам изучения следов и механизма следообразования установлено, что повреждения передней части кузова транспортного средства HONDA Accord, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.
Технология, объемы и методы проведения ремонта повреждений исследуемого КТС приняты экспертом на основании его специальных познаний (опыта), сведений, содержащихся в справочниках используемого программного комплекса «ПС:Комплекс 8», результатов исследования по вопросам №1 и 2, норм времени ремонтной операции замены и окраски составных частей, установленные изготовителем, а также рекомендованные значения оценочной трудоемкости ремонта кузовных составных частей.
Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоёмкости, зафиксированы в соответствующем разделе калькуляции заключения №18-02/2024 от 22.02.2024 (приложение 3) и учтены экспертом при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт.
Предполагаемый размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства HONDA Accord, государственный регистрационный знак ***, составляет без учета износа: 926 900 руб. с учетом износа 225 500 руб.. |
Среднерыночная стоимость транспортного средства HONDA Accord, государственный регистрационный знак *** по состоянию на 17.01.2024 (до причинения повреждений) составляла 559 000,00 руб.
Так как, среднерыночная стоимость исследуемого транспортного средства до ДТП (559 000,00 руб.) меньше расчетной стоимости восстановительного ремонта (926 900 руб.) в связи с этим, с технической точки зрения, экономически нецелесообразно восстановление поврежденного транспортного средства HONDA Accord, государственный регистрационный знак *** из сравнения: 559 000 руб. <926 900 руб..
Расчетная величина стоимости годных остатков транспортного средства HOND Accord, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 17.01.2024, после причинения вреда, составила 95 600,00 руб..
В связи с различными версиями сторон о механизме произошедшего дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству представителя истца судом назначена автотехническая экспертиза с осмотром автомобиля, производство которой поручено ООО «АПОС».
Заключением эксперта ООО «АПОС» №111/2024 от 05.09.2024 на поставленные судом вопросы установлено следующее.
Фаза 1. Фаза схождения (начальная).
На первой стадии механизма ДТП, до первоначального контакта, транспортные средства осуществляли движение:
-Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ***, двигался по первой (правой) полосе четырехполосной проезжей части проспекта Космонавтов со стороны ул. *** в прямом направлении;
-ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ***, двигался по второй полосе четырехполосной проезжей части проспекта Космонавтов со стороны ул. Черногорская в сторону ул. 30 лет Победы и выполнял маневр перестроения на первую (правую) полосу проезжей части.
Опасность для движения автомобилю Хонда Аккорд возникла в момент начала выезда на его полосу автомобиля ВАЗ 21124.
Фаза 2. Фаза непосредственного контактного взаимодействия (кульминационная).
На стадии взаимодействия произошло контактное взаимодействие передней части кузова автомобилю Хонда Аккорд с препятствием в виде электроопоры.
В результате силы приложенного удара произошло отбрасывание автомобиля Хонда Аккорд по направлению назад относительно направления первоначального движения.
Фаза 3. Фаза расхождения (заключительная).
После прекращения контактного взаимодействия и израсходования запаса кинетической энергии автомобиль Хонда Аккорд произвел полную остановку в положении, зафиксированном на схеме места ДТП и фотоизображениях, произведенных на месте происшествия.
2.В результате проведенного исследования установлено, что момент возникновения опасности для движения водителя ФИО1 возник за 1,63 секунды до наезда на электроопору.
3.В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ***, при движении с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч, при своевременном применении экстренного торможения, не располагал технической возможностью избежать наезда на препятствие в виде электроопоры.
Высказаться о технической возможности водителя ФИО1 предотвратить ДТП при движении с фактической скоростью не представляется возможным, т.к. предоставленные материалы недостаточного качества для установления фактической скорости.
4.Транспортным средством Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ***, в дорожно-транспортном происшествии 17.01.2024 были получены следующие механические повреждения:
1) - вмятина, деформация, повреждение ЛКП, с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии кромок, с геометрии ребер жесткости, с образованием острых складок - Замена/Окраска
2) Шумоизоляция капота - изгиб, складка - Замена
3) Бампер передн. - деформация, повреждение ЛКП, разрушение, разрыв, раскол, с нарушением геометрии кромок, с нарушением геометрии ребер жесткости —Замена/Окраска
4) Усилитель передн. бампера - деформация, изгиб, складка, с нарушением геометрии ребер жесткости, с образованием острых складок - Замена
5) Панель облицовки передка в сборе - деформация, изгиб, повреждение ЛКП, складка, с нарушением геометрии кромок, с нарушением геометрии ребер жесткости, с образованием острых складок - Замена/Окраска
6) Радиатор - изгиб - Замена
7) Конденсатор - изгиб - Замена
8) Фара лев. в сборе - разрушение - Замена
9) Фара прав, в сборе - разрушение - Замена
10) Кожух вентилятора - разрушение - Замена
11) Лонжерон передн. лев. в сборе - деформация, изгиб, с нарушением геометрии кромок, с нарушением геометрии ребер жесткости - Ремонт (2,00 н.ч.) /Окраска
12) Подкрылок колеса лев. - разрыв - Замена
13) Замок капота - изгиб - Замена
14) Фара противотуманная прав. - разрушение - Замена ,
15) Решетка радиатора - разрушение - Замена
16) Знак номерной передн. - изгиб, с нарушением геометрии кромок, с нарушением геометрии ребер жесткости - Замена
17) Усилитель крепления передн. номерного знака - разрушение - Замена
18) Подкрылок колеса прав. - разрыв - Замена
19) Кронштейн навесных агрегатов передн. - изгиб - Замена
20) Корпус воздушного фильтра - разрушение - Замена
21) Кронштейн фары передн. прав. - скручивание - Замена
22) Кронштейн фары передн. лев. - деформация - Замена
23) Эмблема передн. - разрушение - Замена
24) Корпус воздушного фильтра - отрыв нижнего крепления - Замена
25) Кузов - перекос передних лонжеронов - Ремонт (4,5 н.ч.)
26) Фара противотуманная левая - повреждение корпуса и отражателя - Замена
5.Все повреждения транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак *** получены в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17.01.2024.
6.Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ***, на дату проведения экспертизы, составляет: без учета износа новых оригинальных запасных частей: 993 500 рублей. С учетом износа новых оригинальных запасных частей: 226 700 рублей
7.Восстановление транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ***, с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 17.01.2024, с применением новых оригинальных запасных частей экономически нецелесообразно.
8. Рыночная стоимость транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет: 551 00 рублей. Стоимость годных остатков по состоянию на дату проведения экспертизы, определенная расчетным методом, составляет: 111 000 рублей.
9. Утрата товарной стоимости транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак *** отсутствует, т.к. в соответствии с действующей Методикой РФЦСЭ, п.8.3: «УТС не рассчитывается, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет.», в настоящее время срок эксплуатации автомобиля Хонда Аккорд составляет 23 года.
Представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы по вопросу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ***, с учетом восстановления транспортного средства бывшими в употреблении запасными частями на дату проведения экспертизы.
Согласно выводам экспертного заключения №145/2024 от 24.12.2024 ООО «АПОС», восстановление автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак *** по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 17.01.2024, осуществлено оригинальными, бывшими в употреблении (контрактными) запасными частями. В результате ДТП от 17.01.2024 повреждение подкрылка колеса левого имеется в передней части в виде разрыва мест креплений, элемент не заменен, в соответствии с технологией изготовителя подкрылок подлежит замене. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ***, с учетом определенной стоимости запчастей, с использованием которых произведен восстановительный ремонт, составляет 196 000 руб.
Стороной ответчика не представлено обоснованных возражений относительно экспертных заключений, произведенных по определениям суда ООО «АПОС», в связи с чем суд принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств. Экспертизы проведены, в том числе целью определения механизма ДТП, по результатам которого возможно установление лица, виновного в ДТП и не принимает в качестве такового заключение эксперта ИП ФИО6, представленного истцом, поскольку при производстве последнего эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Довод представителя ответчика о том, что экспертным заключением не подтверждается вина ответчика ФИО2 в ДТП от 17.01.2024, поскольку видеозапись, использованная для исследования, крайне низкого качества, с плохой четкостью, контрастностью и разрешением, подлежит отклонению ввиду несостоятельности, так как видеозаписи в данном качестве оказалось достаточно для выводов эксперта о механизме ДТП: о том, что опасность для движения автомобилю Хонда Аккорд возникла в момент начала выезда на его полосу автомобиля ВАЗ 21124, а также для установления того, что на стадии взаимодействия произошло контактное взаимодействие передней части кузова автомобиля Хонда Аккорд с препятствием в виде электроопоры. В результате силы приложенного удара произошло отбрасывание автомобиля Хонда Аккорд по направлению назад относительно направления первоначального движения, в связи с чем вывод эксперта не носит вероятностного либо предположительного характера.
Суд также отклоняет довод представителя ответчика о несогласии с показаниями допрошенного в рамках дела об административном правонарушении свидетеля ФИО5, пояснившего о том, что 17.01.2024 в вечернее время, около 20 час. 00 мин., он двигался по пр-кт Космонавтов, со стороны улицы Инициативная в сторону улицы Советская, ехал по правой полосе дороги, на своем транспортном средстве Хендай Туксон. Когда проезжал участок дороги по пр-ту Космонавтов на пересечении с улицей 30 Лет Победы, то обратил внимание, что во встречном потоке с левой полосы дороги автомобиль ваз 21124 темного цвета, возможно темно-серый, без включенного сигнала поворота, совершил резкий маневр с выездом на правую полосу, которая попутная в его движении. В результате данного маневра автомобиль, двигавшийся по правой полосе, Хонда Аккорд белого цвета, во избежание столкновения, начал уходить в правую сторону, в результате чего он наехал на бетонную электроопору. Он сразу развернулся и подъехал к данному месту, что бы уточнить, что никто не пострадал, а также предложить свою помощь.
Показания данного свидетеля согласуются с позицией стороны истца, логичны и непротиворечивы, кроме того, указанный свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем сомневаться в правдивости его показаний у суда не имеется.
В связи с изложенным, суд полагает, что виновным в ДТП является ответчик ФИО2.
Таким образом, наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика ФИО2, произошедшим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022»N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" указал, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Судом установлено, что автомобиль истца отремонтирован с использованием оригинальных запасный частей, бывших в употреблении, что подтверждается заключением эксперта ООО «АПОС», вместе с тем, материалы дела не содержат данных о том, были ли установлены на автомобиле истца до ДТП 17.01.2024 бывшие в употреблении запасные части. Вместе с тем само по себе осуществление истцом ремонта с использованием бывших в употреблении запасных частей не является основанием для возмещения убытков в размере, меньшем, чем требовалось для восстановления автомобиля с учетом его доаварийного состояния.
В этой связи довод представителя ответчика о том, что размер убытков истца, подлежащий возмещению, следует определить по стоимости восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении запасный частей, нельзя признать правильным и отвечающими критерию справедливости.
Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца либо того, что в результате использования при ремонте автомобиля истца с использованием новых оригинальных запасных частей без учета износа произойдет значительное улучшение его состояния, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля, стороной ответчика не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, подлежащая возмещению с ФИО2, как с причинителя вреда, подлежит исходя из действительной рыночной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, за вычетом годных остатков в размере 440 000 руб. (551 000 руб. (стоимость автомобиля на дату ДТП) – 111 000 руб. (годные остатки).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с договором №18-02/2024 от 12.02.2024 на проведение экспертизы, актом выполненных услуг по составлению экспертного заключения стоимость выполнения услуг независимой экспертизы составляет 6 000 руб.
Кроме того, согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 26.02.2024, заключенному между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), расписке о передаче денежных средств, сумма вознаграждения за услуги, оказываемые исполнителем заказчику, составляют 38 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3 по настоящему делу выполнил следующие действия: составил исковое заявление, заявление о привлечении к участию в деле третье лицо, ходатайство о проведении судебной экспертизы, принимал участие в двух судебных заседаниях 02.10.2024, 21.01.2025.
Исходя из объема оказанных услуг, сложности спора, продолжительности нахождения дела в производстве суда, суд приходит к выводу о том, что сумма взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, истец понес расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 950 руб., которая выдана для участия представителя в конкретном деле, расходы по уплате государственной пошлины 7 834 руб. (чек по операции от 22.04.2024), почтовые расходы по отправке корреспонденции 209 руб. (квитанции от 22.04.2024), а также расходы по оплате судебной экспертизы ООО «АПОС» в сумме 20 000 руб. (квитанция №002088, кассовый чек от 22.08.2024), указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с этим, истец вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства, на основании статьи 395 ГК РФ на все суммы, включая судебные расходы, с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного обязательства, поскольку изложенное соответствует положению, указанному в пункте 37 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 496 993 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения ответчиком решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 *** в пользу ФИО1 *** материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 440 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 834 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 950 руб., почтовые расходы по отправке корреспонденции 209 руб. расходы по оплате судебной экспертизы ООО «АПОС» в сумме 20 000 руб.
Взыскать с ФИО2 *** в пользу ФИО1 *** проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 496 993 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения ответчиком решения суда.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черногорский городской суд.
Председательствующий А.О. Бастракова
Мотивированное решение изготовлено 04.02.2025.