Судья: Вялых Н.В. (Дело №2-535/-2022) Дело №33-3141-2023 г.
46RS0029-01-2022-000657-96
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
09 августа 2023 года
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Букреевой Е.В.,
при секретаре Прониной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Курска от 11 января 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд
установил:
Решением Кировского районного суда г. Курска от 29.07.2022 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Решение вступило в законную силу.
01.11.2022 г. ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указала на то, что при рассмотрении гражданского дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также на заключение специалиста – 35 000 руб. В связи с чем, просила взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы в размере 70 000 руб.
Определением Кировского районного суда г. Курска от 11 января 2023 года с учетом определения суда от 11 июля 2023 года об исправлении описки заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 60 000 рублей.
На данное определение ответчиком ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит определение Кировского районного суда г. Курска от 11 января 2023 года отменить.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктами 10,11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов дела следует, что между ФИО2 и коллегией адвокатов «Финашкин и партнеры» адвокатской палаты Курской области заключено 10 февраля 2022 г. соглашение об оказании юридической помощи.
26.09.2022 г. ФИО2 и председатель правления коллегии адвокатов «Финашкин и партнеры» Финашкина Е.Я. подписали акт выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи от 10 февраля 2022 г. В соответствии с данным актом коллегия адвокатов оказала ФИО2 следующие услуги: подготовка искового заявления – 5 000 руб.; участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции (5000 руб. за каждое судебное заседание); подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб. Стоимость оказанных услуг составила 40 000 рублей.
Факт несения ФИО2 судебных расходов в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.10.2022 года.
Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, его правовой сложности, пришел к выводу о необходимости частично взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в размере 60 000 рублей.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции учел, что представитель ФИО2 адвокат Финашкина Е.Я. принимала участие при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции. Кроме того, адвокатом были подготовлены процессуальные документы, таки как: исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов. В связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Кроме того, суд посчитал необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, понесенные последней за проведение ООО «Эксперт» почерковедческого исследования, поскольку заключение специалиста №1674/22 от 04.07.2022 г. (почерковедческое) ООО «Эксперт» было признано судом относимым и допустимым доказательством, на его основе суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
За проведенное исследование ФИО2 понесла расходы в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №64 от 04.07.2022 г.
В частной жалобе ФИО1 ссылается на то, что суду первой инстанции, определяя размер судебных расходов, необходимо было руководствоваться Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 29.06.2022) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».
Однако, данный нормативный правовой акт не может быть применен к спорному правоотношению, поскольку направлен на правовое регулирование случаев, когда судебные издержки возмещаются за счет казны Российской Федерации.
Иные доводы частной жалобы правового значения не имеют.
Таким образом, определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение Кировского районного суда г. Курска от 11 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий: