Дело №2-1173/2025

УИД:17RS0017-01-2024-012508-80

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

3 февраля 2025 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Кызыл-оол А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2ФИО6 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

с участием ответчика ФИО2,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Страховой компанией потерпевшего АО «АльфаСтрахование» потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 369500 руб., которое возмещено истцом.

Ответчику было направлено уведомление по указанному им адресу о предоставлении транспортного средства для осмотра. Ответчик не связался со страховщиком с целью изменить срок предоставления своего автомобиля для осмотра в случае, если указанная дата ему была неудобна и исключала его присутствие.

В связи с тем, что в указанныйистцом срок транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, ответчиком не было представлено на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, то полагает, что к страховщику перешло право требования к ответчику в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

На основании ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 369500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 11738 руб.; рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседаниис иском не согласилась, пояснив, что так как аварийным комиссаром ей было разъяснено о возможности требования страховой компании в течение 15 дней предоставления ее автомобиля для осмотра, то она ожидала такого сообщения, ремонт своего автомобиля не производила. Лишь в сентябре 2024 года получила смс с требованием об оплате суммы 369500 руб. Она обратилась к аварийному комиссару, который помогал в оформлении документов по ДТП, тот позвонил в страховую компанию на горячую линию, там объяснили, что причиной является не предоставление автомобиля на осмотр. Она обратилась на почту, выяснилось, что письмо от страховой компании передано в архив, и ей вручили это письмо только ДД.ММ.ГГГГ. По указанному в письме адресу она не нашла представителя страховой компании, но путем личной инициативы выяснила о месте нахождения представителя по другому адресу, сообщила, что ее автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, в связи с чем она может предоставить автомобиль для осмотра, однако ей было отказано.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены.

В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились правоотношения, возникшие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествиес участием транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3-ФИО7 и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2-ФИО8 и под ее управлением, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 указала, что двигалась по главной дороге без изменения направления движения в восточную сторону. Внезапно автомобиль, ехавший с противоположного направления, не уступил ей дорогу, начал поворачивать налево и заезжать на второстепенную дорогу, в результате произошло ДТП. Ее вины в ДТП нет.

ФИО2 в объяснении указала, что двигалась по <адрес> в западном направлении, на нерегулируемом перекрестке решила проскочить и не уступила дорогу автомобилям, ехавшим с противоположного направления, начала заезжать на второстепенную дорогу, поворачивая налево, в ходе маневра спровоцировала дорожно-транспортное происшествие. Свою вину в ДТП признает полностью.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлен осмотр автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО3

Экспертным заключением ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ №№ установлен размер стоимости ремонта указанного автомобиля, составляющий 369500 руб.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 стороны определили размер денежной выплаты по страховому событию -369500 руб.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией данный случай признан страховым, определен размер страхового возмещения – 369500 руб.

Сумма в размере 369500 руб. перечислена АО «АльфаСтрахование» потерпевшей ФИО3, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В свою очередь СПАО «Ингосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование» сумму 369500 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик (СПАО «Ингосстрах») потребовал от ФИО2 предоставления транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования.

Из просмотра отправления следует, что уведомление ДД.ММ.ГГГГ поступило в отделение почтовой связи, однако сведения о вручении адресату или возврате отправителю не указаны.

Между тем, ответчиком представлены следующие доказательства ее добросовестного поведения в рассматриваемом случае: заявление директору УФПС АО Почта России от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ей заказного письма № (номер был ей сообщен представителем страховой компании при телефонном обращении); извещение о получении письма с указанием даты получения – ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» о том, что она не получала требование о предоставлении автомобиля для осмотра, письмо получено ею только ДД.ММ.ГГГГ, после чего она приезжала по указанному адресу, однако там представителя СПАО «Ингосстрах» не обнаружила.

В уведомлении указан адрес, по которому следует предоставить автомобиль для осмотра: <адрес>

Из пояснений ответчика следует, что по указанному адресу представителя СПАО «Ингосстрах» она не нашла, предпринятыми ею личными мерами нашла представителя в гостинице «ФИО2», который ей в помощи решения спорной ситуации отказал, хотя на дату обращения еще ремонт автомобиля ею не был произведен; ремонт она осуществила в конце октября 2024 года, что подтверждает товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в суде свидетель ФИО4 показал, что выезжал на указанное дорожно-транспортное происшествие в качестве аварийного комиссара, оформление производил через приложение РСА в электронном виде, тем самым, извещение (протокол) немедленно был отправлен в страховые компании в электронном виде. Он всегда разъясняет, что необходимо ждать не менее 15 дней и предоставить автомобиль для осмотра в случае требования страховой компании. Когда к нему обратилась ФИО2 в начале октября 2024 года, он сам звонил на горячую линию страховой компании, так как не было доказательств того, что страховая компания своевременно направила требование. Кроме того, ФИО2 даже при своевременном получении уведомления не смогла бы найти представителя страховой компании по адресу: <адрес> так как по этому адресу представителя нет.

Показания свидетеля сомнений в достоверности у суда не вызвали, так как они согласуются с вышеуказанными письменными документами, поэтому признаются надлежащим доказательством.

В самом извещении указан телефон ФИО2, номер которого ею не менялся, однако страховщик не воспользовался возможностью сообщения требования по телефону или путем направления смс-уведомления.

Тем самым доказательств надлежащего вручения уведомления ответчику о необходимости предоставления автомобиля на осмотр не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Судом на истца была возложена обязанность представления доказательств, в чем именно состоит нарушение прав истца вследствие непредставления ответчиком автомобиля на осмотр, то есть наступление неблагоприятных последствий для истца в связи с непредставлением ответчиком автомобиля.

Однако таких доказательств истцом не представлено. Довод истца, что такая обязанность на него не возложена законом, не состоятелен, так как из приведенных выше положений ст.12 Закона об ОСАГО следует, что страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Тем самым данные положения закона обеспечивают законный интерес страховщика, связанный с возможными негативными последствиями, причиненными исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в случае непредставления транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред.

В настоящем случае при определении размера ущерба и осуществлении потерпевшему страхового возмещения у страховщика не возникло сомнений по достоверности сведений о дорожно-транспортном происшествии, по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем потерпевшего в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, так как осмотр поврежденного транспортного средства им осуществлен, извещение о ДТП направлено аварийным комиссаром через приложение в электронном виде в базу автостраховщиков, размер ущерба потерпевшего установлен на основании составленного самим страховщиком расчета стоимости и соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО.

Страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения и без осмотра автомобиля ответчика, еще до истечения срока предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр.

Кроме того, страховщик сообщил ответчику недостоверные сведения об адресе нахождения своего представителя, а ответчиком доказано, что само требование ею получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего предпринятые ею попытки решить спорную ситуацию путем предоставления автомобиля не осмотр не нашли положительного отклика от страховщика.

При таких обстоятельствах, поскольку страховое возмещение было выплачено потерпевшему по установленному самим страховщиком страховому случаю, размер возмещения был определен самим страховщиком и соглашением с потерпевшим, то есть до направления требования о предоставлении автомобиля ответчика, поэтому обязанность ответчика по предоставлению страховщику автомобиля для его осмотра не была связана с установлением размера страховой выплаты потерпевшему, а представленных документов и осмотр транспортного средства потерпевшего оказались достаточными для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Следовательно, требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены лишь по формальным основаниям, поскольку не предоставление автомобиля ответчика на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 369500 руб. в порядке регресса не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют и основания для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Поэтому иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) к ФИО2-ФИО9 (паспорт №, выдан <адрес> код подразделения №) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года.

Судья Л.Т. Сватикова