31RS0006-01-2025-000149-61 2-193/2025
Заочное Решение
именем Российской Федерации
п.Волоконовка 30.05.2025
Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пономаревой А.В.,
при секретаре Карлиной Е.Ю.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 71300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.02.2024 произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21074 государственный номер №, под управлением ответчика ФИО2 и Хендай Солярис государственный номер № под управлением истца ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен имущественный ущерб. Согласно заключению специалиста № от 02.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 147100 руб., с учетом износа – 104700 руб. За проведение оценки ущерба истцом было оплачено 10 000 руб.
Сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией в пользу истца, составила 75800 руб. Добровольно возместить разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением ответчик отказался.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился и об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда вернулся конверт с «отметкой истек срок хранения».
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В силу ст.167, ч.1 ст.223 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд признает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как установлено судом, 19.02.2024 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21074 государственный номер № (управлял ФИО2) и Хендай Солярис государственный номер № (управлял ФИО1).
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от № от 19.02.2024.
В действиях водителя ФИО2 органами ГИБДД выявлены нарушения ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств. Установлена прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании заключения специалиста №5948 от 02.05.2024 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Хендай Солярис государственный номер №, на дату ДТП составляет 147100 руб., с учетом износа составляет – 104700 руб.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления аварии.
В целях обеспечения единства практики применения судами раздела 1 части первой ГК РФ постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 среди других дано следующее разъяснение (пункт 13): При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если восстановление вещи (автомобиля) возможно с использованием пригодных деталей вторичного рынка стоимость восстановительного ремонта можно бы определять с учетом стоимости таких деталей. При этом причинитель вреда должен представить доказательства, подтверждающие возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа. Опасность таится в том, что используемые для восстановления транспортного средства, бывшие в употреблении детали, как правило, не сертифицированы на предмет безопасности.
Если необходимых деталей на вторичном рынке нет, стоимость ремонта должна определяться с учетом цен на новые детали, поскольку только в этом случае возможно восстановление нарушенного права. В данном случае стоимость новых деталей в силу статьи 15 ГК РФ является необходимыми расходами на восстановление нарушенного права истца и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.
Придерживаясь правила о полном возмещении причиненного вреда, следует признать, что в указанном случае степень износа автомобиля не должна влиять на размер присуждаемого возмещения. Иной подход при расчете размера ущерба приведет к тому, что возмещение не обеспечит возможность осуществления ремонтных работ и не восстановит нарушенное право потерпевшего.
Основываясь на расчетах эксперта, суд полагает, что взысканию с ФИО2 подлежит сумма материального ущерба без учета эксплуатационного износа в размере 71300 руб.
Также истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу 10 000 руб., затраченных на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства.
Материалами дела подтверждено, что истец понес вынужденные затраты в размере 10 000 рублей, связанные с оплатой услуг по проведению оценки поврежденного имущества.
Суд полагает возможным возложить на ответчика расходы по оплате произведенной экспертизы в размере 10 000 руб., так как ее проведение было необходимо для определения размера ущерба, причиненного истцу и обращения в суд.
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб. подлежит возмещению с ответчика ФИО2
Руководствуясь ст.194-199, 234 - 235 ГПК РФ суд,
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №), в пользу ФИО1 (СНИЛС №), причиненный ущерб автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71300 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Ответчик вправе подать в Волоконовский районный суд Белгородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента его получения.
Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Волоконовский районный суд Белгородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен 10.06.2025.
Судья А.В. Пономарева