Дело №2-756/2023

УИД 03RS0017-01-2022-012454-75

Судья Стерлитамакского городского суда РБ Кулясова М.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-17666/2023

18 сентября 2023г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Насыровой Л.Р.

судей Александровой Н.А., Оленичевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «СОГАЗ» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2023г.,

Заслушав доклад судьи Насыровой Л.Р., судебная коллегия

установила:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг, указав на то, что решением финансового уполномоченного от датаг. с АО «СОГАЗ» в пользу Г.Т. взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 95130,01 рублей. Между тем, правовых оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства не имелось, поскольку при приеме транспортного средства после ремонта Г.Т. не были указаны замечания к качеству выполненного ремонта, не были обнаружены недостатки, в том числе, трещина на стекле, доказательств появления трещины в ходе некачественного восстановительного ремонта Г.Т. при обращении к финансовому уполномоченному представлено не было. Экспертом, проводившим экспертизу в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, не была исследована причинно-следственная связь между ремонтом и повреждением стекла, а производен расчет стоимости его замены. Таким образом, в материалах дела отсутствует подтверждение появления повреждений лобового стекла вследствие некачественного ремонта.

АО «СОГАЗ» просило суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №№... от датаг.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от датаг. заявление АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг от датаг. №№... оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, АО «СОГАЗ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в обоснование доводов жалобы указывает, что Г.Т. получила автомобиль без повреждения. Договором не предусмотрен такой страховой случай. Страховщика не известили о страховом случае.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОА «Страховое общество газовой промышленности» - Н.В., представителя Г.Т. - В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что датаг. между АО «СОГАЗ» и Г.Т. заключен договор страхования транспортного средства №... в отношении транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер №..., со сроком действия с датаг. по датаг.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы Г.Т. в связи с причинением ущерба транспортному средству по рискам «Автокаско» связанные, в том числе, с риском утраты (гибели) или повреждения. Форма возмещения: «Ремонт на СТОА Страховщика».

Выгодоприобретателем по договору КАСКО по риску «Автокаско» в случае хищения, угона, гибели, а также когда стоимость ремонта превышает 70 % от действительной стоимости является АО «ЮниКредит Банк», в части задолженности Г.Т., в остальной части превышения суммы над задолженностью - Г.Т., в остальных случаях по риску «Автокаско» - Г.Т.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего датаг. транспортному средству Г.Т. причинен ущерб.

датаг. Г.Т. обратилась к АО «СОГАЗ», в этот же день произведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

датаг. АО «СОГАЗ» выдало Г.Т. направление на СТОА ООО УК «ТрансТехСервис» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

датаг. Г.Т. предоставила транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

датаг. в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия о выплате страхового возмещения и неустойки.

датаг. АО «СОГАЗ» уведомило Г.Т. об ориентировочном сроке окончания ремонта датаг.

датаг. транспортное средство в отремонтированном виде принято Г.Т., что подтверждается подписанным актом выполненных работ, в котором указано, что Г.Т. согласна с качеством выполненных работ.

датаг. Г.Т. обратилась к АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в части повреждения лобового стекла.

датаг. АО «СОГАЗ» перечислила СТОА страховое возмещение в счет оплаты выполненных работ в размере 399421 рублей.

датаг. АО «СОГАЗ» уведомило Г.Т. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

датаг. Г.Т. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией).

датаг. АО «СОГАЗ» уведомило Г.Т. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

датаг. Г.Т. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ДОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» №... от датаг. стоимость восстановительного ремонта повреждения транспортного средства в части лобового стекла без учета износа составляет 95130,01 рублей, с учетом износа составляет 80586,91 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К.В. от дата с АО «СОГАЗ» в пользу Г.Т. взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 95130,01 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №... от датаг. является законным и обоснованным, а оснований для его отмены не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного, суд исходил из того, что совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе, заключением эксперта ООО «Фортуна-Эксперт», подтверждается факт наступления страхового случая и отсутствие оснований для освобождения страховщика от его урегулирования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором не предусмотрен такой страховой случай, и страховщик не был извещен о страховом случае, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, дата при приеме транспортного средства со СТОА была обнаружена трещина на лобовом стекле, в связи с чем, дата Г.Т. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением, содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в части повреждения лобового стекла.

датаг. страховщик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 12.2 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности №352 от 10.07.2018, утвержденными Председателем Правления АО «СОГАЗ» Страховщик при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» производит страховую выплату без предоставления Страхователем документов из компетентных органов, указанных в п. 12.1.6 «б» - «е» настоящих Правил, (при условии, что Страхователь (Выгодоприобретатель) уведомил Страховщика об ущербе транспортному средству в порядке и в сроки, предусмотренные п. 11.1.4 «б» настоящих Правил) в следующем порядке:

12.2.1. неограниченное количество раз за весь период действия договора страхования или за очередной период страхования (если срок действия договора страхования разделен на периоды в соответствии с п. 5.1.1 настоящих Правил) за повреждение (за исключением случаев хищения) стеклянных элементов транспортного средства (за исключением стеклянных панелей и люков крыш), приборов внешнего освещения, наружных зеркал заднего вида (в сборе), наружных видеокамер. При этом, совокупный размер страховых выплат за весь период действия договора страхования или за очередной период страхования (если срок действия договора страхования разделен на периоды в соответствии с п. 5,1.1 настоящих Правил) не должен превышать страховую сумму по транспортному средству, а если указанные элементы являются дополнительным оборудованием - страховую сумму по поврежденному дополнительному оборудованию.

Согласно подпункту 11.1.4 пункта 11.1 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан уведомить Страховщика о произошедшем событии в следующие сроки с момента, когда Страхователем был обнаружен ущерб (если договором не предусмотрены иные сроки);

б) по прочим фактам причинения ущерба застрахованному транспортному средству, дополнительному оборудованию - в течение 10 рабочих дней с даты обнаружения. В случае, если Страхователь не заявил о произошедшем событии в компетентные органы и намерен обратится за страховой выплатой по пункту 12.2 Правил страхования, уведомление об ущербе должно быть сделано в течение 10 рабочих дней с даты обнаружения, но не позднее даты окончания срока, действия договора страхования.

В связи с чем, финансовый уполномоченный, с которым согласился суд первой инстанции, пришел к выводу, что повреждение стекла транспортного средства, является следствием отдельного страхового случая, о котором АО «СОГАЗ» было извещено надлежащим образом.

Судебная коллегия также находит данные выводы верными.

В связи с чем, довод о том, что эксперт не исследовал причинно-следственную связь между ремонтом и повреждениями стекла не имеет правового значения и не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Иных доводов, влекущих отмену состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от датаг. - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме датаг.