Решение по делу № 2-1874/2023 от 23.11.2023

Дело № 2-1874/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 23 ноября 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» мотивируя тем, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-8997/5010-003 от <...> со страховой компании в ее пользу взыскана неустойка 400 000 руб. Согласно указанного решения оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после его подписания и подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в силу. Не согласившись с указанным решением, АО «Страховое общество «Талисман» обратилось в Кумертауский межрайонный суд РБ с исковым заявлением об оспаривании указанного решения. В связи с обращением АО «Страховое общество «Талисман» в суд финансовый уполномоченный решением от <...> приостановил исполнение своего решения от <...> до вынесения судом решения по заявлению АО «Страховое общество «Талисман». Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> по делу 2-793/2023 решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <...> было оставлено без изменения. Указанное решение суда вступило в законную силу <...>. В течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда об оставлении решения финансового уполномоченного страховая компания до <...> включительно в добровольном порядке не исполнила. Решение финансового уполномоченного не исполнено в настоящее время, в связи с чем, <...> финансовый уполномоченный направил в ФССП удостоверение для принудительного исполнения его решения. На основании ч.6 ст.24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами законодательства об ОСАГО» считает, что в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 400 000 руб. х 50% = 200 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Истец ФИО1 судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные его доверителем требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Страховое общество «Талисман» в судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещен. В ранее представленном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания штрафа. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся участников судопроизводства.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела <...>, истребованного судом, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Частями 1, 2 статьи 26 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В судебном заседании установлено, что решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> в удовлетворении требования АО «Страховое общество «Талисман» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-8997/5010-003 от <...> по обращению ФИО1 о взыскании неустойки отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от <...> решение Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Страховое общество «Талисман» без удовлетворения.

При рассмотрении указанного гражданского дела судами установлено, что вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> частично удовлетворены исковые требования ФИО1, в ее пользу с АО «Страховое общество «Талисман» взысканы: страховое возмещение в сумме 331 800 руб., штраф в сумме 165 900 руб., убытки по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., в возмещение судебных расходов 15 360 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказано. Этим же решением с АО «СО «Талисман» в доход бюджета городского округа <...> РБ взыскана государственная пошлина в сумме 6 518 руб., в пользу ООО «Консалтинговая Компания «Эксперт»» в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составлению экспертного заключения <...>/АТ от <...> - 33 500 руб.

Решение Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>, вступившее в законную силу <...>, исполнено АО «Страховое общество «Талисман» в полном объеме лишь <...> по платежному поручению <...> от указанной даты.

<...> ФИО1 обратилась в АО «Страховое общество «Талисман» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

<...> ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от <...> № У-23-8997/5010-003 требование потребителя удовлетворены, с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Проверив период начисления и расчет неустойки, и, признав его арифметически верным, основанном на действующем законодательстве, с учетом отсутствия контррасчета и отсутствия оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, суд согласился с размером взысканной финансовым уполномоченным неустойки в сумме 400 000 руб., признал указанную сумму обоснованной и оставил требование страховой компании о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от <...> № У-23-8997/5010-003 по обращению ФИО1 о взыскании неустойки без удовлетворения.

В связи с обращением АО «Страховое общество «Талисман» в суд финансовый уполномоченный решением от <...> приостановил исполнение своего решения от <...> до вынесения судом решения по заявлению АО «Страховое общество «Талисман».Уведомлением от <...> финансовый уполномоченный возобновил с <...> срок исполнения решения от <...>.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В настоящем судебном заседании установлено, и из приложенного к возражению ответчика платежного поручения следует, что неустойка в сумме 400 000 руб. по решению финансового уполномоченного № У-23-8997/5010-003 от <...> выплачена АО «Страховое общество «Талисман» истцу ФИО1 <...> по платежному поручению <...> через <...> отдел судебных приставов <...>.

Таким образом, поскольку решение Финансового уполномоченного № У-23-8997/5010-003 от <...> о взыскании с ответчика неустойки вступило в силу <...>, должно было быть исполнено ответчиком не позднее <...>, фактически исполнено лишь <...>.

При таких обстоятельствах суд полагает требование ФИО1 о взыскании штрафа на основании ч. 6 ч. 1 ст. 24 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что штраф не взыскивается от взысканной неустойки, поскольку взыскивается только со страхового возмещения, является необоснованным, поскольку правовым основанием предъявления требований о взыскании штрафа является пункт 6 статьи 24 Федерального закона от <...> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Заявляя о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Принимая во внимание, что как страховое возмещение, так и неустойка взыскивались с ответчика в принудительном порядке, решение финансового уполномоченного от <...> исполнено за пределами установленного законодательством сроки, доказательств уважительности причин этому ответчиком суду не представлено, суд не находит обоснованными доводы заявителя о наличии оснований для применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено требование о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <...> и распиской представителя о получении от истца указанной суммы.

Несмотря на наличие возражения представителя ответчика относительно размера предъявленной суммы расходов, суд полагает необходимым удовлетворить данное требование на сумму 15 000 руб., полагая ее разумной и обоснованной, соответствующей проделанной представителем работы.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 5 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании штрафа, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...> штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <...> от <...> в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (<...>) в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующая подпись

<...>