Решение по делу № 2-5062/2024 от 18.03.2025

КОПИЯ

УИД 74RS0004-01-2024-007536-98

Дело №2-912/2025 (2-5062/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 марта 2025 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Ларионовой А.А.,

при секретаре Файзуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 470 488,33 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб., расходов по оплате услуг телеграфа в размере 1338,79 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 262 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) по адресу: <адрес> участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, совершившего столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Страховая компания произвела выплату в сумме 400 000 руб., в пределах лимита страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Согласно экспертному заключению ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 870 488,33 руб., в связи с чем разницу между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта просит взыскать с советчика.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО8

Истец ФИО1, третьи лица ФИО5, представители третьих лиц ФИО9» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Судом ответчику ФИО2 разъяснены последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 39, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в случае принятия судом признания ответчиком иска, может быть постановлено решение об его удовлетворении.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО2 вправе признать иск. Признание ответчиком исковых требований ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В судебном заседании установлено, что ответчик добровольно признал исковые требования, стороны не высказали каких-либо препятствий для принятия судом признания иска ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять признание ответчиком ФИО2 исковых требований ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчиком ФИО2 иск признан в добровольном порядке, в соответствии с положением подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО1 подлежит возврату уплаченная госпошлина в размере 9 983,4 руб. (14 262 х 70%), остальная сумма госпошлины в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в сумме 4 278,6 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) в счет возмещения ущерба 470 488,33 руб., расходы по оплате услуг оценки – 30 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 30 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа – 1 338,79 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 278,6 руб.

Возвратить частично ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) госпошлину в размере 9 983,4 руб., уплаченную на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП №).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п А.А. Ларионова

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года.

<данные изъяты>