Дело №2-1638/2022

УИД 22RS0069-01-2022-002024-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Дудиной Г.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что 30.09.2021 г. в 17 час. 10 мин. на /// в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус NX200», р/з ..., принадлежащего ему и под управлением ФИО3, и автомобиля «Тойота Раум», р/з ..., под управлением ФИО2

Виновным в ДТП является ответчик ФИО2, которая не уступила дорогу транспортному средству, под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге.

В связи с тем, что гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке, он обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик САО «Ресо-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения в размере 127500 руб.

Между тем, согласно экспертному заключению №30-21-11-01 от 26.10.2021 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус NX200», р/з ..., составляет 192176 руб.

Разница между фактически причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 64676 руб. (192176 руб. - 127500 руб.), которые он просит взыскать с ответчика.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, в связи с проведенной по делу экспертизой, просил взыскать ущерб в размере 69300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5 исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. При определении ущерба просил учесть стоимость новых оригинальных запасных частей, поскольку на автомобиле истца использование неоригинальных запасных частей либо изготовленных сторонним производителем не установлено.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6 заявили ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, выразив сомнение относительно причиненных автомобилю истца повреждений и стоимости их восстановления.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2021 г. в 17 час. 10 мин. на /// в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус NX200», р/з ..., принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3, и автомобиля «Тойота Раум», р/з А511СР/22, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Раум», р/з ..., ФИО2, которая в нарушение п.13.9 ПДД, двигаясь в г.Барнауле по /// текстильщик в сторону ///, на перекрестке неравнозначных дорог /// и ///, не уступила дорогу транспортному средству «Лексус NX200», р/з ..., приближающемуся по главной дороге.

Факт ДТП и вина водителя ФИО2 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании материала о ДТП, а именно: сведениями о ДТП; схемой места ДТП; объяснениями водителей участников ДТП ФИО3 и ФИО2; рапортом ИДПС ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лексус NX200», р/з ..., принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, а также заключением судебной автотовароведческой экспертизы №110.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные выше действия ответчика ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение ущерба истцу.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, ответчиком не предоставлено.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда у потерпевшего в результате противоправного поведения причинителя вреда, не состоящих в договорных отношениях, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда у потерпевшего и виной причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправлением поврежденной вещи, либо в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В состав реального ущерба входят понесенные расходы и затраты, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе эксплуатацией транспортного средства, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, подлежит возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Кроме того, в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П разъяснено, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счёт страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Проведенной по делу судебной оценочной экспертизой №100 от 08.06.2022 г. установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля «Лексус NX200», р/з ..., по состоянию на 30.09.2021 г. (дату ДТП), произведенная с использованием методических рекомендаций РФЦСЭ при Минюсте России, составляет:

- без учета износа заменяемых деталей - 196800 руб.

- с учетом износа заменяемых деталей - 152400 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля «Лексус NX200», р/з ..., по состоянию на 30.09.2021 г. (дату ДТП), произведенная с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. №432-П, составляет:

- без учета износа заменяемых деталей - 174700 руб.

- с учетом износа заменяемых деталей - 121700 руб.

Кроме того, экспертом определен иной способ проведения восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус NX200», р/з ..., а именно с использованием новых деталей изготовленных независимыми производителями, который составил:

- без учета износа заменяемых деталей - 175000 руб.

- с учетом износа заменяемых деталей - 137000 руб.

При этом экспертом установлено, что наличие на представленном автомобиле заменяемых деталей, являющихся неоригинальными и изготовленными сторонним производителем не установлено.

Восстановление доаварийного состояния КТС предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, и в том же техническом состоянии, которые имели место до повреждения.

Следовательно, восстановительный ремонт КТС с использованием контрактных и бывших в употреблении запасных частей технически возможен, однако применительно к устранению повреждений исследуемого автомобиля, образовавшихся в ДТП 30.09.2021 г. не будет соответствовать требованиям методики.

Также экспертом отмечено, что при исследовании вторичного рынка запасных частей к автомобилю «Лексус NX200», р/з ..., было установлено, что требующие замены, бывшие в эксплуатации детали, в неповрежденном состоянии не представлены к продаже.

Определяя способ восстановления поврежденного транспортного средства «Лексус NX200», р/з ..., с учетом возраста автомобиля, его пробега, принимая во внимание, что на автомобиле были установлены оригинальные детали, наличие на представленном автомобиле заменяемых деталей, являющихся неоригинальными и изготовленными сторонним производителем экспертом не установлено, суд полагает наиболее разумным способ восстановления автомобиля истца с использованием оригинальных запасных частей, узлов и агрегатов, т.к. данный способ в полной мере восстанавливает права истца.

Как следует из искового заявления и ни кем не оспаривается, истцу выплачено страховое возмещение в размере 127500 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 69300 руб. (196800 руб. - 127500 руб.).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6260 руб. 28 коп., в том числе: проведение досудебного исследования ущерба в размере 4000 руб., госпошлина в размере 2260 руб. 28 коп.

Кроме того, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 18 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (+++ года рождения, паспорт ...) к ФИО2 (+++ года рождения, паспорт ...) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 69300 руб., судебные расходы в сумме 6260 руб. 28 коп. Всего взыскать 75560 руб. 28 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 18 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2022 г.

Судья: С.С.Лучинкин