07RS0001- №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2

с участием представителя МВД РФ – ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.11.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском в котором, уточнив свои требования, в счет компенсации морального вреда, причиненного бездействием сотрудников полиции, просит взыскать с Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по КБР, за счет средств МВД Российской Федерации 3000000 руб., а также судебные расходы в размере 100 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что Нальчикский городской суд КБР, постановлением от 16.09.2021г. признал незаконным бездействие следователей следственного отдела УМВД России по г.о.Нальчик ФИО6-А.М. и ФИО3 по неприятию в разумный срок окончательного решения по материалу процессуальной проверки по заявлению ФИО1

После того, как 12.11.2019г. ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за мошенничество, сотрудники полиции незаконно выносили схожие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела затянув вынесение обоснованного и окончательного процессуального решения на два года.

Незаконное бездействие и неправомерные действия сотрудников полиции, подтвержденные материалами прокурорского надзора, и указанным постановлением суда, повлекли для истца нарушение её права на судебную защиту как потерпевшего, право на безопасность, обеспечиваемое сотрудниками полиции, на доступ к правосудию.

Из-за неправомерных действий и бездействия сотрудников полиции истец испытывала сильные переживания, депрессию, апатию, для нее они повлекли повышенную эмоциональную нагрузку, до настоящего момента испытывает физические неудобства, связанные с преодолением бюрократической волокиты по раскрытию очевидного преступления.

Для обращения в суд: подготовки необходимых документов, жалобы по ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователей следственного отдела УМВД России по г.о.Нальчик: ФИО6-А.М. и ФИО3 по неприятию в разумный срок окончательного решения по материалу процессуальной проверки по заявлению ФИО1, представлению ее интересов в суде от 16.-9.2021г., подготовки настоящего искового заявления, и дальнейшего представлении ее интересов при рассмотрении дела в суде ФИО1 была вынуждена обратиться к услугам представителя, которому за указанные его услуги выплатила 100000 руб., которые следует взыскать с ответчика.

В возражениях руководитель УФК по КБР, а также представитель МВД по КБР просят отказать в удовлетворении требовании ФИО1 в виду необоснованности заявленных требовании.

Своевременно и надлежащим образом уведомленная о дне и месте слушания дела ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель МВД РФ - ФИО5 по изложенным в возражениях основаниям просила отказать в удовлетворении требовании ФИО1

Представитель УФК по КБР, а также третьи лица ФИО6 и ФИО3 уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

При этом, по общему правилу, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Отсутствие одного из элементов данного состава исключает, по общему правилу, возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Обосновывая свои требования, в исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что после обращения ДД.ММ.ГГГГ в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, за совершение мошенничества ФИО4, сотрудники полиции при проведении доследственной проверки незаконно выносили схожие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела затянув вынесение обоснованного и окончательного процессуального решения на два года.

К исковому заявлению приложены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, а также постановление Нальчикского городского суда от 16.09.2021г., которым суд удовлетворил жалобу ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ и признал незаконным бездействие следователей по не принятию в разумный срок окончательного решения по заявлению ФИО1 от 12.11.2019г.

Суд считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является процессуальным документом, подтверждающим совершение следователями противоправных действий, в установленном законом порядке действия их (следователей), как причинившие вред, не квалифицированы, а само по себе признание постановлением суда незаконным бездействия должностного лица следственного органа в нарушении сроков принятия решения по заявлению не подтверждает виновное причинение должностным лицом морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о наличии посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда.

Как следует из материалов дела, истец реализовала предоставленное ей конституционное право на защиту своих прав и законных интересов в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, ее жалобы на действия следователей были своевременно рассмотрены, удовлетворены судом и надзирающими прокурорами.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия либо бездействия должностных лиц следственного органа состоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для ФИО1 последствиями.

Между тем, длительность рассмотрения ее заявления, как это следует из материалов дела и пояснении допрошенных судом лиц, была обусловлена в том числе и действиями самой ФИО1, не являвшейся для дачи объяснении по существу заявленных ею требовании и для ознакомления с материалами дела.

Следует отметить, что при отсутствии предусмотренных законом основании для компенсации морального вреда, ФИО1, полагающая нарушенным ее право на досудебное производство в разумный срок, вправе воспользоваться предусмотренным законом правом, предусмотренным частью 1 статьи 250 КАС РФ согласно которому лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Ольмезов М.И.