Апелляционное определение по делу № 2-11/2023 от 16.08.2023.

Дело № 33-3055/2023 Докладчик Белоглазова М.А.

(Суд I инстанции дело № 2-11/2023) Судья Перегудова О.П.

УИД 33RS0015-01-2022-001559-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Якушева П.А.,

судей Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 28 марта 2023 года и на дополнительное решение суда от 27 апреля 2023 года, которыми удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлине.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО « СК «Согласие», страховая компания) первоначально обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с наследников ФИО2 в порядке регресса выплаченное страховое возмещение за причинение вреда здоровью и имуществу, а также расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что 17.07.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «Лада» ФИО2 получило повреждение транспортное средство «Хендэ Элантра», причинен вред здоровью водителю данного автомобиля Н.Ю.О. и пассажиру Н.В.А. Второй пассажир автомобиля «Хендэ Элантра» Н.А.В.. и виновник аварии водитель ФИО2 погибли на месте происшествия. Страховая компания возместила потерпевшим причиненный вследствие страхового случая вред, размер которого составил 1 369 362,49 руб.

В процессе рассмотрения дела ООО СК «Согласие» отказалось от требований к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 и определением суда от 07.09.2022 производство по делу в части требований к данным ответчикам прекращено.

В окончательной редакции исковых требований, уточенных с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, страховая компания просила взыскать с ФИО1 выплаченную сумму страхового возмещения в части поврежденного транспортного средства в размере 378 862,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 988,62 руб. (л.д. 4-6,227-229 т.1, л.д. 3-4 т.2).

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО5, который уточненные исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств нахождения ФИО2 в момент ДТП в алкогольном опьянении, просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ч.3 ст. 1083 ГК РФ уменьшив размер возмещения, исходя из неудовлетворительного имущественного положения ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано в счет возмещения ущерба в порядке регресса 378 862, 49 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 988,62 руб.. Также с ФИО1 в пользу ООО «Альтика» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

С данным решением не согласилась ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в иске в полном объеме. Полагает недоказанным факт причинения имуществу вреда по вине погибшего ФИО2, поскольку материалами дела, в том числе проведенной судебной экспертизой, не установлено нахождение ФИО2 на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. В экспертном заключении отсутствует формулировка об установлении состояния алкогольного опьянения трупа ФИО2, а обнаруженный в биологических материалах (крови и моче) этиловый спирт в процентной концентрации этиловым алкоголем не является и может образоваться в результате процесса разложения трупа при ненадлежащем хранении. Вызов эксперта для дачи пояснений судом не осуществлен, письменные объяснения не запрошены. Также считает необоснованным отказ суда в применении ч. 3 ст. 1083 ГК РФ. Не согласилась с решением суда в части распределения расходов по судебной экспертизе, указав на злоупотребление истцом правом при первоначальном обращении в суд с иском.

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО1, в том числе по повторному вызову, не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле документам и заключению эксперта (л.д. 68, 74, 75).

Представитель ООО СК «Согласие» ФИО6. действующая на основании доверенности (л.д. 81 т.1) в судебном заседании полагала решение суда законным и обоснованным. Указала, что основанием для регресса послужили документы об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых было установлено компетентным лицом состояние опьянения умершего.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17.07.2021 в 23 час. 00 мин. в районе километрового столба - 3 км. - по Осташковскому шоссе г.о. Мытищи Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль «Лада», государственный регистрационный номер ****, столкнулся в автомобилем «Хендэ Элантра», государственный регистрационный номер ****.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Лада», государственный регистрационный номер ****, ФИО2, который в нарушение п.п. 2.7, 9.1.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ехал с превышением скорости по встречной полосе движения. В результате столкновения транспортных средств водитель ФИО2 погиб. В отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с его смертью (л.д. 20-21).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника аварии ФИО2 была застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису **** № ****.

Признав случай страховым, страховая компания выплатила возмещение вреда, причиненного транспортному средству «Хендэ Элантра» государственный регистрационный номер **** в размере 378 862,49 руб., что подтверждается платежным поручением № 64497 от 18.02.2022.

Также судом установлено, что наследником погибшего ФИО2 является его дочь – ФИО1, что подтверждается материалами наследственного дела № 440/2021 от 20.10.2021. В наследственную массу входит ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: ****, а также денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 в ПАО Сбербанк (л.д.79-99 т.1).

Согласно заключению эксперта ООО «Альтика» № 10-22 от 20.10.2022 рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, площадью 1390 кв.м. по состоянию на день смерти наследодателя (18.07.2021) округленно составляет 356 300,00 руб.; рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по тому же адресу - 249 200,00 руб.(л.д.142-205 т.1).

Разрешая спор, оценив представленные письменные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, включая заключение эксперта ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Мытищинское судебно-медицинское отделение № 1662 от 15.08.2021, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1081, 1175 ГК РФ, пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, установив факт управления ФИО2 на момент ДТП транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, пришел к выводу о том, что у истца как страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования в размере произведенной страховой выплаты к лицу, причинившему вред. Поскольку причинитель вреда погиб, то право требования перешло к его наследникам в размере произведенной страховой выплаты и в пределах стоимости наследственного имущества.

Установив, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, является его дочь – ФИО1, а также приняв во внимание экспертное заключение ООО «Альтика» №10-22 от 20.10.2022, исходя из которого следует, что принятое наследником наследство по стоимости превышает размер страховой выплаты, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ООО « СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 378 862, 49 руб. (часть выплаченной стоимости, соответствующей размеру имущественного ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля).

Судебная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности нахождения ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения судебная коллегия полагает не состоятельными и подлежащими отклонению на основании следующего.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам по делу относится, в частности, нахождение ответчика в момент причинения вреда в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из постановления старшего следователя СУ МУ МВД России «Мытищинское» капитана юстиции ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2021 по материалам проверки КУСП № 12658 от 17.07.2021, зарегистрированного по факту ДТП, имевшего место в районе километрового столба 3 км по Осташковскому шоссе, г.о. Мытищи, Московской области, основанием для вывода о нахождении водителя ФИО2 в момент ДТП в состоянии опьянения послужило заключение судебно-медицинской экспертизы (экспертиза трупа) ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Мытищинское судебно-медицинское отделение №1662 от 15.08.2021.

Согласно выводам данной экспертизы по результатам судебно-химического исследования в крови трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,74 %; в доставленной моче обнаружены этиловый спирт в концентрации 2,34%, этилглюкоронид,

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда относительно данного факта указывает, что однозначного вывода о состоянии опьянения ФИО2 экспертное заключение не содержит; кроме того этанол может образовываться в результате гнилостных процессов трупа, при нарушении условий хранения трупа, взятии биологического материала.

Опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции врач-нарколог ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» С.И.В. возможность образования в биологических материалах трупа этилового спирта в концентрации, установленной в заключении №1662 от 15.08.2021 не подтвердил. Одновременно, отвечая на вопросы судебной коллегии и стороны истца, пояснил, что на основании Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе алкогольного производится у живого человека. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови. Если бы в настоящем случае разговор шел о живом человеке, то с учетом данных лабораторных исследований можно сделать вывод о нахождении указанного человека в состоянии алкогольного опьянении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда о доказанности факта управления автомобилем ФИО2 на момент ДТП с явными признаками алкогольного опьянения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Кроме того, в ответ на запрос суда апелляционной инстанции ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» представлена копия страницы журнала учета трупов за 2021 год, из которой следует, что труп ФИО2, **** г.р. поступил в Мытищинское СМО ГБУЗ МО «Бюро МСЭ» 18.07.2021 в 01:30, то есть через 2 часта 30 мин. после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 80 т.2).

При этом доказательств управления причинителем вреда автомобилем на момент ДТП в трезвом состоянии, а также о нарушении экспертным учреждением условий хранения трупа, взятии биологического материала в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ также не могут быть приняты во внимание.

Исходя из ст. 1112 ГК РФ, перешедшие к ФИО1 после принятия наследства ФИО2 имущественные обязанности наследодателя неотделимы от его имущественных прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Между тем, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности возмещения вреда в определенном судом размере, не установлено, сведения о материальном положении наследника в материалы дела не представлены, а само по себе отсутствие умысла у ФИО2 в причинении вреда по смыслу приведенной нормы не является достаточным основанием для снижения судом размера возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы возмещение расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 руб. судом первой инстанции правомерно возложено на ответчика в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз.2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных.

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

В данном случае, возлагая на ФИО1 обязанность возместить экспертному учреждению ООО «Альтика» расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме, суд первой инстанции исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не усмотрев со стороны истца злоупотреблений правом.

Одним из источников сведений, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, является заключение эксперта (ст. 55 ГПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необходимость назначения по делу судебной оценочной экспертизы была обусловлена определением стоимости перешедшего к ответчику ФИО1 наследственного имущества.

При этом, уточнение истцом ООО СК «Согласие» исковых требований в сторону уменьшения произведено в пределах стоимости наследственного имущества.

В целом апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы по существу направлены на иную оценку представленных доказательств.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного решение Петушинского районного суда Владимирской области от 28.03.2023 и дополнительное решение суда от 27.04.2023 являются законными и обоснованными.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 28 марта 2023 года и дополнительное решение Петушинского районного суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.,

Судьи Белоглазова М.А.,

Закатова О.Ю.