Дело № Копия:

40RS-0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Климовой В.Е., с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО5, обратился с вышеназванным иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 часов на 24-м км + 220 м автодороги Калуга-Медынь водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак <***>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Согласно акту экспертного исследования ООО «Автэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 927620,21 рублей, рыночная стоимость – 719100 рублей, стоимость годных остатков – 174170,05 рублей. Поскольку восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, истец просит суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков в размере 544929,95 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8650 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.

Третье лицо ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещавшееся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 часов на 24-м км + 220 м автодороги Калуга-Медынь водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак <***>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил съезд на правую обочину по ходу своего движения с последующим опрокидыванием и повреждением припаркованного автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 Автогражданская ответственность ответчика не застрахована. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту ООО «Автэкс».

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак <***> составляет 927620,21 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 719100 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 174170,05 рублей.

Данный акт отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, изготовлено независимым специалистом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суду не представлено.

Поскольку по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак <***>, автогражданская которого не застрахована, произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению согласно представленному расчёту.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачено ИП ФИО5 15000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. С учётом сложности дела, объёма выполненной представителем истца работы: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд считает разумным определить размер взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8650 рублей, а также расходы на оценку ущерба в сумме 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, водительское удостоверение 99 24 343836, в пользу ФИО1, ИНН <***>, в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 544929 рублей 95 копеек, расходы на оценку причиненного ущерба в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8650 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.Е.Климова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Дзержинского районного суда

<адрес> В.Е.Климова