Решение по делу № 2-4730/2022 от 08.12.2022 | Ленинский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело № 2-4730/2022

03RS0004-01-2022-004626-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 08 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального вреда.

В обосновании своих требований ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. произошел сход снега и наледи с крыши <адрес>. Был причинен ущерб припаркованному и принадлежащему ей автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в виде вмятин на крыше, капоте, а также трещины лобового стекла. По факту причинения ущерба транспортному средству, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в Отдел полиции № Управления МВД России по городу Уфе. По результатам предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления. Из вышеуказанного постановления следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованный у <адрес> получил механические повреждения в результате падения снега с крыши дома. Согласно отчета ООО «Центр независимой оценки» за № сумма ущерба составляет 354 735,42 руб. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить в добровольном порядке сумму причиненного ущерба. Ответчик в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № вину не признал, от возмещения ущерба отказался. Просит взыскать с ответчика в ее пользу возмещение ущерба, причиненного имуществу в размере 354 735,42 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 747,35 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 руб., возмещение морального вреда в размере 25 000 руб.

Определением суда от 10 ноября 2022 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан и Администрация городского округа г.Уфа Республики Башкортостан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан и Управление по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Представитель третьего лица Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред. причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. произошел сход снега и наледи с крыши дома по адресу: <адрес> в результате чего был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в виде вмятин на крыше, капоте, а также трещины лобового стекла, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № Управления МВД России по городу Уфе поступило заявление от ФИО2 с просьбой привлечь к ответственности неизвестные ей лиц, которые причинили ей материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности. Опрошенная ФИО2, пояснила, что она припарковала автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, напротив <адрес> на проезжей части. Примерно в 17.30 часов по телефону ей сообщили, что на ее автомобиль упал снег с крыши. При осмотре автомобиля обнаружила куски льда на крыше, на капоте и на лобовом стекле. Под снегом характерные вмятины, на крыше автомобиля, капоте, трещины лобового стекла.

Факт повреждения автомобиля вследствие падения снега и наледи с крыши дома подтверждены протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, материалами проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был припаркован по адресу: <адрес> 18 час. 00 мин..

На момент осмотра автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № припаркованного рядом с домом по <адрес>, обнаружена вмятина на крыше, капоте, а также трещины лобового стекла.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости ФИО2 обратилась к независимому эксперту ООО «Центр независимой оценки».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства ФИО2 составила 354 735,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес Администрации Ленинского районного суда г.Уфы была направлена претензия с просьбой возместить ущерб, причиненный транспортного средству.

Из ответа Администрации Ленинского района г.Уфы № ДД.ММ.ГГГГ года на претензию ФИО2 следует, что Администрация Ленинского района городского округа г.Уфа является территориальным органом Администрации городского округа г.Уфа, осуществляющим исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения в пределах компетенции, установленной главой Администрации городского округа г.Уфа, на территории Ленинского района городского округа г.Уфа. Администрация района действует на основании Положения об Администрации Ленинского городского округа г.Уфа, утвержденного решением Совета городского округа г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ № В соответствии с указанным Положением, вопросы содержания общего имущества многоквартирных домов в компетенцию Администрации района не входят. Вина Администрации Ленинского района городского округа г.Уфа в причинении ущерба ФИО2 транспортному средству в результате схода снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, не установлена. Учитывая изложенное, основания для возмещения со стороны Администрации Ленинского района городского округа г.Уфа ущерба, причиненного ФИО2 транспортному средству, отсутствуют.

Из ответа Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с Правилами дорожного движения РФ парковка (парковочное место) - это специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения. Места для парковки (парковочные места) согласно ПДД обозначаются дорожным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)». На участке <адрес> вблизи <адрес>, а также на проезде между указанным домом и домом № по <адрес>, вышеуказанные дорожные знаки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, соответственно, данные участки не являются парковкой (парковочным местом).

Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Судом неоднократно были разъяснены положения ст.41 ГПК РФ ФИО2 о замене ответчика по настоящему делу, однако истец настаивала на удовлетворении заявленных исковых требованиях, предъявленных к Администрации Ленинского района городского округа г.Уфа.

Право определять ответчика принадлежит только истцу.

Между тем, Администрация Ленинского района городского округа г.Уфа является территориальным органом Администрации городского округа г.Уфа, осуществляющим исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения в пределах компетенции, установленной главой Администрации городского округа г.Уфа, на территории Ленинского района городского округа г.Уфа.

Администрация района действует на основании Положения об Администрации Ленинского городского округа г.Уфа, утвержденного решением Совета городского округа г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с указанным Положением, вопросы содержания общего имущества многоквартирных домов в компетенцию Администрации района не входят.

Между тем, истцом ФИО2 не представлено в суд заявлений или просьб о замене ненадлежащего ответчика Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан надлежащим ответчиком Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

При этом ФИО2 не лишена возможности обратиться в суд с исковым заявлением к надлежащему ответчику и привлечением к участию в деле.

С учётом того, что требования ФИО2 заявлены к ответчику Администрации Ленинского района городского округа г.Уфа, которая в соответствии с законом является по данному иску ненадлежащим ответчиком, принимая во внимание положения ст.41 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования ФИО2 к Администрации Ленинского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального вреда, подлежат отклонению.

Что касается требований истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 747,35 руб., о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы размере 3 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., то они также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требований о взыскании задолженности по основному долгу, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: