Дело № 22020/2022 15 сентября 2022 года

УИД 78RS0020-01-2022-000250-24 г.Санкт-Петербург

Решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при помощнике судьи Филатовой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Технопарк №1», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

с участием представителя истца ФИО3 (по доверенности от 01.12.2021), представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Технопарк №1» ФИО4 (по доверенности от 24.01.2022), представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 (по доверенности от 12.09.2022),

Установил:

ФИО1 является собственником квартиры №295, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ..., управление, содержание и ремонт которого осуществляет ООО «УК «Технопарк №1» на основании Договора от 02.11.2007.

ФИО2 является собственником ..., расположенной на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ....

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Технопарк №1», ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 555 084 рубля, причиненного 29.09.2021 заливом квартиры, расходов по оценке ущерба в сумме 9 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 8 751 рубль.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в иске просила отказать.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Технопарк №1» ФИО4 в иске просила отказать, представила письменный отзыв.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно акту № 29/09/2021-295-01 от 29.09.2021, составленному сотрудниками ООО «Управляющая компания «Технопарк №1» в ... произошло проникновение воды из вышерасположенной ... по указанному адресу, общедомовые инженерные сети защиты в короба (гипсокартон с отделкой). В ... повреждений общедомового имущества не установлено, внутренние инженерные сети и приборы учета в исправном состоянии (л.д.52).

Согласно представленному ООО «Управляющая компания «Технопарк №1» в материалы гражданского дела акту № 29/09/2021-299-01 от 29.09.2021, сотрудники ООО «Управляющая компания «Технопарк №1» в присутствии собственника (представителя) жилого помещения произвели внешний осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в результате которого установлено, что в ... общедомовые инженерные сети зашиты в короба (гипсокартон с отделкой). Выявлено, что собственником ... самовольно произведено переоборудование инженерных сетей, а именно: в туалете часть вертикального трубопровода (стояк ХВС) срезана с проектной врезкой. Самостоятельно нарезана (установлена) резьба на вертикальном трубопроводе ХВС. Собрана и установлена новая сборка запорной арматуры с подключением к внутренней разводке. На месте протечки к стояку холодного водоснабжения без отвода приварен тройник с разделением на выпуск через кран. Обнаружены следы коррозии на самостоятельно установленной резьбе. Выявлено ненадлежащее содержание собственником инженерных сетей. Были произведены ремонтно-восстановительные работы вертикального трубопровода ХВС, вытекание воды устранено. Общедомовые инженерные сети осуществляют работу в штатном режиме. Предварительно виновным причинителем вреда является собственник ..., расположенной по адресу: .... Была произведена фотофиксация.

Обязанность доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на ответчике.

Представителю ответчика ООО «Управляющая компания «Технопарк №1» ФИО4 и представителю ответчика ФИО2 – ФИО5 судом было разъяснено право ходатайствовать о назначении строительно-технической экспертизы для определения причин проникновения воды в квартиру истца. Правом ходатайствовать о назначении экспертизы ответчики не воспользовались. Доказательства отсутствия вины в затоплении квартиры истца 29.09.2021 ответчик ФИО2 не представила.

Судом установлено, что проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО2, было вызвано протечкой вследствие самовольного переоборудования собственником ... общедомовых инженерных сетей, не предусмотренного проектом, с ограничением доступа к месту самовольного переоборудования устройством защитного короба, что вызвало их повреждение.

Из представленной копии фотографии (л.д.168 оборот), выполненной в ... следует, что к магистральному стальному трубопроводу выполнен при помощью сварки нестандартный отвод с дополнительным краном для несанкционированного слива холодной воды, что не соответствует проекту, нарушение герметичности системы произошло в месте незаконного отвода в сторону дополнительного запорного устройства, то есть из-за нарушения проекта разводки собственником ... выполнения ремонтных работ за счет собственных средств. На месте протечки к стояку холодного водоснабжения без отвода приварен тройник с разделением на выпуск через кран, не предусмотренный проектом, который не имеет подключения к трубопроводу на выходе, а также выпуск к внутриквартирной разводке с переходом на внутриквартирную трубу.

Указанные выше обстоятельства, установленные актом № 29/09/2021-299-01 от 29.09.2021, ответчиком ФИО6 не опровергнуты, доказательства отсутствия вины в заливе квартиры истца не представлены, в связи с чем суд считает надлежащим ответчиком по иску ФИО2

В удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «Технопарк №1» суд отказывает, поскольку факт ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества ООО «Управляющая компания «Технопарк №1» судом не установлен.

Согласно отчету № 1129з/21 ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ... составляет 555 084 рубля 21 копейка (л.д.7-99).

Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, доказательства, опровергающие выводы оценщика, изложенные в отчете № 1129з/21, ответчики не представили, правом ходатайствовать о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба не воспользовались.

Таким образом, сумма ущерба 555 084 рубля 21 копейка подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Учитывая, что истец понес расходы по составлению отчета № 1129з/21 ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» в сумме 9 000 рублей (л.д.6), указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 8 750 рублей 84 копейки с учетом полного удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 555 084 (Пятьсот пятьдесят пять тысяч восемьдесят четыре) рубля 21 копейка, расходы по оценке ущерба в сумме 9 000 (Девять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 750 (Восемь тысяч семьсот пятьдесят рублей) рублей 84 копейки, а всего 572 835 (Пятьсот семьдесят две тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Технопарк № 0» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: