Дело № 2-1648/2025 64RS0004-01-2025-001828-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.07.2025 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
судьи Солдатовой М.Е.,
при помощнике судьи Востровой Е.П.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Саратовской области» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Саратовской области» обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором просит взыскать возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 630200 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 4450 рублей.
В обоснование иска указано следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в г.Балаково Саратовской области произошло ДТП с участием служебного автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Саратовской области», под управлением инспектора ДПС ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2 ДТП произошло в результате неправомерных действий ФИО2, который следуя по второстепенной дороге нерегулируемого неравнозначного перекрестка, не предоставил преимущества в движении следовавшему по главной дороге с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом служебному автомобилю <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно акту о страховом случае на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Данного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Истец обратился к независимому эксперту для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1956 100 рублей. Рыночная стоимость ТС <данные изъяты> составляет 1700500 руб. Восстановление ТС экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 670700 руб. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 630200 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представители третьих лиц АО «Альфа Страхование», МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены.
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 вину в ДТП не оспаривал, с размером ущерба был согласен.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал. Заявление приобщено к материалам дела.
Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.,12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии у причинителя вреда договора страхования гражданской ответственности, материальный ущерб, причиненный потерпевшему при наступлении страхового случая возмещает страховщик.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст.7 Закона).
В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - исходя из принципа полного возмещения вреда предполагают возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
При этом в соответствии с вышеуказанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции РФ по взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определения объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
При исчислении размеров расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями содержащимся в п.63, 64, 65 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Саратовской области», принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ответчику ФИО1 принадлежит автомобиль <данные изъяты>.
02.2024 в г.Балаково Саратовской области произошло ДТП с участием служебного автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Саратовской области», под управлением инспектора ДПС ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС <данные изъяты>, следовавшему по главной дороге. За совершение данного правонарушения ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Страховое возмещение в сумме 400 000 руб. выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1956 100 рублей. Рыночная стоимость <данные изъяты> составляет 1700900 руб., стоимость годных остатков составляет 670700 руб.
Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 630200 руб. ( 1700900 руб. – 670700 руб. – 400000 руб.)
Транспортное средство <данные изъяты>, при управлении которым причинен вред, в момент ДТП принадлежало ответчику ФИО1 на праве собственности.
В соответствии со статьёй 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В
В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку требования истца подтверждаются исследованными материалами дела, признание иска заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику ФИО1 разъяснены и понятны, у суда имеются все основания для принятия признания иска ответчиком ФИО1 и вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
Обязанность возмещения вреда следует возложить на ответчика ФИО1, который владел в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ источником повышенной опасности на праве собственности.
Доказательств иного, более разумного способа восстановления имущества, принадлежащего истцу, ответчиками не представлено.
В удовлетворении требований к ответчику ФИО5 следует отказать.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг по определению размера ущерба на основании государственного контракта №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Несение данных расходов в сумме 4450 руб. подтверждено платежным поручением № от 26.06.2024
С учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате досудебного исследования в сумме 4450 руб.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17604 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Саратовской области» возмещение ущерба в сумме 630200 рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования в сумме 4450 рублей.
Взыскать с ФИО1 в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 17604 рублей.
В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья М.Е.Солдатова
Мотивированное решение составлено 09.07.2025 года.
Судья М.Е.Солдатова