74RS0007-01-2022-008905-68 Судья Пылкова Е.В.

дело № 2-287/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8920/2023

17 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Велякиной Е.И., Бас И.В.,

при секретаре Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 марта 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 2 121 181 рубль 86 копеек, расходов по госпошлине в размере 18 806 рублей, расходов на юридические услуги в размере 60 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: № в СНТ «Здоровье» п. Увильды Аргаяшского района Челябинской области. В период с 2016 года по 2018 год, истец с устного согласия ФИО5, собственника земельных участков № и ФИО6, собственника земельных участков №, построил на земельном участке с кадастровым номером № детский городок, стоимостью 3 200 000 рублей, а на участке с кадастровым номером № беседку с мангальной зоной и печкой стоимостью 600 000 рублей. Указанные строения он построил с уверенностью, что впоследствии ФИО5 и ФИО6 продадут ему вышеуказанные земельные участки, так как с 2020 года они вели устные переговоры об этом. Устных и письменных требований о сносе детского городка и беседки с мангальной зоной, от них истец не получал. 26 ноября 2021 года истец получил уведомление от ФИО2 о том, что он является новым собственником земельных участков, которые ранее принадлежали ФИО5 и ФИО6, в котором он просил снести постройки, а именно, детский городок и беседку с мангальной зоной в срок до 15 декабря 2021 года. Истец согласился снести постройки до 30 июня 2022 года, поскольку в зимний период демонтаж построек затруднителен, однако, ответчик настаивал на своих требованиях. 18 декабря 2021 года ответчик самостоятельно приступил к сносу детского городка. Истец обратился в ОМВД по Аргаяшскому району Челябинской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО2, но получил уведомление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с рекомендацией обратиться в суд в гражданском порядке. В итоге детский городок ответчиком снесен, потерял товарную ценность и впоследствии разобранный детский городок уничтожен в результате пожара, по данному факту возбуждено уголовное дело. Ответчик в апреле 2020 года продал свой земельный участок новым собственникам. Считает, что ответчик своими действиями по сносу детского городка причинил ему материальный ущерб на сумму 2 121 181 рубль 86 копеек, так как снес детский городок самовольно, тем самым причинил истцу ущерб.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явились, судом извещены, представили возражения на иск.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом. ФИО7 ранее поддержала исковые требования истца.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что факт постройки детского городка истцом никем не оспаривался, признавался ответчиком. Считает, что проводить процессуальный анализ договора подряда не было необходимости, поскольку истец подробно объяснил его происхождение. Указывает на то, что детский городок строился для нужд семьи, в связи с чем в составлении договора подряда не было необходимости. ФИО1 в качестве доказательств представлены фотографии, как выглядел детский городок до сноса, кроме того в качестве доказательства причинения ущерба представлен отчет оценщика. Полагает, что судом не исследовалось противоправность действий ответчика, поскольку он в судебное заседание не являлся. Кроме того противоправность действий ответчика выражается в том, что снос городка осуществлен не с целью восстановить свое право, а с целью принудить заключить договор купли-продажи.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <адрес> кадастровый номер № <адрес> кадастровый номер №; <адрес>, кадастровый номер № что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 91-96, 104-109, 110-116, 117-122).

Земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый номер № в период с 09 июня 2011 года по 25 августа 2021 года принадлежал третьему лицу ФИО6

В период с 25 августа 2021 года по 18 февраля 2022 года собственником вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № являлся ответчик ФИО2, с 18 февраля 2022 года по настоящее время ФИО8 (том 1 л.д. 146-147).

Как следует из искового заявления, на земельном участке? кадастровый номер №, в период, когда он находился в собственности ФИО6, истец построил детский городок, поскольку был уверен, что в дальнейшем данный земельный участок будет ему продан, о чем велись длительное время устные переговоры. Однако, сделка по купле-продаже между истцом и ФИО6 не состоялась. В ноябре 2021 года истцом получено уведомление от нового собственника ФИО2 о сносе детского городка (том 1 л.д. 234).

Согласно уведомлению, ФИО2 указывает, что является собственником земельных участков, в том числе, с кадастровым номером №, при осмотре им обнаружены постройки, на установку которых он разрешения не давал, данные объекты препятствуют ему рациональному использованию земельных участков. Просил в срок до 15 декабря 2021 года произвести демонтаж объектов, предварительно согласовав время демонтажа. В случае, если указанные объекты не будут демонтированы и вывезены с участков, ответчик оставил за собой право самостоятельно их демонтировать.

Также ФИО2 направлено уведомление о том, что 18 декабря 2021 года в 10.00 часов будет произведен демонтаж объектов с его земельных участков. Предложено явиться лично или прислать уполномоченное лицо на место расположения объектов, чтобы могли согласовать место временного их хранения (т. 1 л.д. 233).

В результате, постройка в виде детского городка была демонтирована, и впоследствии разобранный детский городок уничтожен в результате пожара. Полагает, что по вине ответчика ему причинен материальный ущерб.

По иным постройкам у истца к ответчику претензий не имеется.

Определением старшего УУП отдела МВД по Аргаяшскому району от 27 декабря 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 по факту демонтажа детского городка, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 193).

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области от 01 апреля 2022 года предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по факту поджога деревянной детской площадкой приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 100 т. 2).

Истцом в качестве доказательств причинения ему ущерба ответчиком представлены Отчет № от 17 февраля 2022 года об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного сооружению «Детский городок» (том 1 л.д. 12-83), договор подряда № б/н от 04 августа 2018 года (том 1 л.д. 158-162), смета (том 1 л.д. 163-170), ряд платежных документов.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт виновных противоправных действий ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку детский городок построен на земельном участке, не принадлежащем истцу, после получения уведомления о сносе городка истцом не предприняты меры по его сносу, истцом не представлено доказательств тому, что после демонтажа невозможно было смонтировать детский городок в другом месте, истец видел как происходит демонтаж детского города, однако мер по сбережению своего имущества не предпринял.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии доказательств стоимости, содержания и объема выполненных работ по строительству детского городка, отсутствии доказательств оплаты истцом стоимости детского городка, невозможности установить фактическую дату заключения договора купли продажи, поскольку факт строительства детского городка именно истцом никем не оспаривался, не могут быть приняты во внимание. Указанные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены правильного по существу решения не являются, к принятию неверного решения не привели.

Доводы апелляционной жалобы о неисследовании судом противоправности действий ответчика, а также о том, что противоправность действий ответчика в том, что снос осуществлен не с целью восстановить свое право, а с целью понуждения заключить договор купли-продажи, подлежат отклонению.

По смыслу ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении вреда, должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер причиненного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе.

Противоправное поведение одновременно нарушает и правовую норму (общее или специальное предписание либо запрет), субъективное право, охраняемое этой нормой.

Противоправность в деликтных обязательствах означает любое нарушение чужого субъективного абсолютного права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.

При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Между тем, совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания ущерба с ответчика, судом не установлена.

Как установлено судом, истец знал, что возводит детский городок на земельном участке, не принадлежащем ему на праве собственности. Ответчик письменно уведомлял истца о необходимости сноса детского городска с земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. предлагал в указанный срок осуществить данные действия самостоятельно. Однако истцом самостоятельных действий по сносу земельного участка не предпринято. Также ответчик письменно уведомил истца о дате сноса детского городка, предложил явиться к указанному времени и согласовать место его временного хранения. Как следует из пояснений представителя истца, истец знал о дате и времени сноса городка, представитель истца участвовал при его сносе, однако место, куда должен быть перенесен снесенный городок оставил на усмотрение ответчика, поскольку истец пояснял, что у него на земельном участке место для складирования детского городка отсутствует. Данные пояснения согласуются с пояснениями ответчика ФИО2, данных им 22 декабря 2021 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Аргаяшскому району, а также следователю СО ОМВД России по Аргаяшскогму району Челябинской области от 26 марта 2022 года, согласно которым место, куда складировать демонтированное имущество, показал ему представитель истца (т. 1 л.д. 231, т. 2 л.д. 90).

Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что истец видел куда ответчик складировал демонтированный городок в декабре 2021 года. Согласно письменным материалам дела, возгорание демонтированных материалов произошло только 18 января 2022 года. Между тем, каких-либо мер по переносу частей строения на принадлежащие ему земельные участки за указанный период времени, истец не произвел. Производство по уголовному делу, возбужденному по факту пожара, приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Доводы представителя истца, о том, что истец не забрал демонтированные материалы детского городка, так как считал, что они потеряли ценность, ценность городка была в собранном виде, не могут быть приняты во внимание. Доказательств тому, детский городок возможно демонтировать, как единую конструкцию, истец не представил.

Указание в апелляционной жалобе на то, что снос ответчиком осуществлен не с целью восстановить свое право, а с целью понуждения заключить договор купли-продажи, не может быть принято во внимание, поскольку какими либо доказательствами не подтвержден. Как следует из пояснений ответчика следователю, представитель истца сообщил ему, что ФИО1 готов приобрести участки, он позвонил рабочим и сказал, чтобы они прекратили работу по демонтажу детской площади и расчистили снег на территории, чтобы подготовить участки к продаже. 18 января 2022 года сотрудники пожарной инспекции сообщили о том, что на его земельном участке произошло возгорание частей детского городка, он пояснил, что данные демонтированные части находятся за пределами его земельного участки, а именно на участке который принадлежит ФИО1 После случившегося встречались с ФИО1 и его представителем, чтобы решить вопрос о продаже принадлежащих ему земельных участков, так как ФИО1 все равно намеревался их приобрести. На встрече договорились, что подумаем как решить вопрос о продажи участков, чтобы ни у ФИО9, ни у него не было претензий друг к другу, но после этого, больше не встречались (л.д. 90). Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Учитывая фактические обстоятельства по рассматриваемому делу, суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств тому, что части демонтированного детского городка уничтожены пожаром по вине ответчика, а также отсутствии доказательств вины ответчика в причинении ущерба, противоправности поведения ответчика, и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истцу судебная коллегия признает верными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 21 июля 2023 года.