Решение по делу № 2-1535/2023 от 29.08.2023

УИД 61RS0010-01-2023-001174-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при помощнике судьи Хаустовой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1535/2023 по иску ФИО1 к П.П. Ю., третье лицо АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к П.П.Ю., третье лицо АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, автомобиля «SsangYong Kyron» г/н № под управлением П.П. Ю. и ТС «Лада Приора» г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель П.П.Ю., что подтверждается постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль «Лада Приора», гос. рег. знак № получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность П.П.Ю. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №

В связи с произошедшим событием ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признав заявленный случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере 103 100 рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, ФИО1 обратился в ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» с целью проведения независимой экспертизы (оценки) автомобиля.

Согласно экспертного заключения №РО ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Приора», гос. рег. знак № на дату ДТП составила 212 687 рублей.

За проведение и подготовку заключения ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» оплачено 7 070 рублей (с учетом комиссии банка), что подтверждается договором на оказание услуг №РО от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб за вычетом выплаченного страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была вручена П.П.Ю., однако ответа не последовало.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 80 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 950 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 070 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 392 рублей и почтовые расходы в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик П.П.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, полагая, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца следует определить с учетом износа деталей.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Лада Приора» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, автомобиля «SsangYong Kyron» г/н № под управлением П.П. Ю. и ТС «Лада Приора» г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признав заявленный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 103 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Приора» г/н № составила с учетом износа 137 400 руб., без учета износа- 183 200 руб.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные исковые требования о взыскании с виновника ДТП в пользу истца в счет возмещения ущерба 80 100 руб., состоящего из разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. (183200-103100)

Доводы представителя ответчика о том, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, суд полагает не состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании законодательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения специалиста в сумме 7070 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2603 руб.,

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в части взыскания расходов на оформление доверенности, поскольку как следует из разъяснений Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана содержащая общий набор полномочий для представления интересов именно в суде, а не для участия в конкретном деле, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости, оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права». Оплата за производство экспертизы возложена на ответчика П.П.Ю.

Как следует из ходатайства ООО «ЭПУ «Эксперт Права» стоимость проведения экспертизы составляет 7 500 руб., которые до настоящего времени не оплачены.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с П.П.Ю. 7500 руб. в счет проведенной судебной экспретизы.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к П.П. Ю. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с П.П. Ю. в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 80100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по составлению заключения специалиста в сумме 7070 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2603 руб., а всего 110 073 руб.

Взыскать с П.П. Ю. в пользу ООО ЭПУ «Эксперт права» в счет проведенной экспертизы 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.