Дело № 2-1346/2025
УИД 26RS0024-01-2025-001666-16
Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2025 года
Мотивированное решение по делу составлено 25 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Невинномысск 15 июля 2025 года
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Рязанцева В.О.,
с участием представителя истца ФИО1 в лице адвоката Ханчич Е.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № С 439900 от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО2 в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергиенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.
В период совместного проживания за счет общих средств был оплачен ипотечный кредит, взятый ФИО2 до брака на приобретение жилого помещения.
Жилое помещение приобретено на ипотечные средства до вступления ФИО2 в брак.
Полагает, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму потраченных в период брака совместных денежных средств на погашение задолженности по ипотеки в размере, с учетом уточнения исковых требований 80 749 рублей 43 копейки. Так же просит взыскать понесенные по делу судебные расходы.
В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием адвоката Ханчич Е.А.
Представитель ФИО1 в лице адвоката Ханчич Е.А. поддержала заявленные требования с учетом уточнений, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 заявленные требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Указывает, что действительно, до брака с ФИО1 она заключила ипотечный кредит с ЗАО «Банк ВТБ». Денежные средства потрачены на приобретение жилого помещения - <адрес>.
Во время проживания в браке с ФИО1 она оплачивала кредит за счет своей заработной платы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 заключён брачный договор, в соответствии с п. 6 договора ФИО1 не может претендовать на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ответчика ФИО3 доводы ФИО2 поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ II-ДН №.
До вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 заключён договор купли-продажи <адрес> жилом доме по <адрес>. Приобретение квартиры, согласно договора произошло за счет собственных средств и денежных средств, предоставленных банком ВТБ.
Согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ предоставил ФИО6 ипотечный кредит в размере 840 000 рублей на срок 182 месяца под 13,25% годовых.
Согласно выписки из ЕГРН <адрес> жилом доме по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО2
Таким образом, по смыслу ст. 34 Семейного кодекса РФ указанная квартира является личным имуществом ФИО2 приобретенной ей до брака на средства ипотечного кредита.
Из представленного в суд графика погашения и уплаты процентов по кредиту в период нахождения сторон в браке по кредитным обязательствам ФИО2 уплачено 161 498,85 рублей.
Стороны не оспаривают размер денежных средств в счет кредитных обязательств ФИО2 во время нахождения сторон в браке, а также факт исполнения кредитного обязательства за счет совместного имущества супругов – заработная плата ФИО2
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ изложенной в Определении 352-О-О от 2011 года исполнение супругом личного обязательства, возникшего до заключения брака, за счет совместных доходов супругов порождает у другого супруга право требовать возмещения половины потраченных средств с учётом доказанности факта несения таких расходов.
Таким образом, ФИО1 имеет право на ? долю затраченных на личное кредитное обязательство ФИО2 денежных средств, то есть 80 749,43 рублей.
Изучив доводы ФИО2 и ее представителя, согласно которых ФИО2, в силу заключенного между сторонами спора брачного договора не должна возвращать ФИО1 часть затраченных на её личные обязательства денежных средств, суд находит указанные доводы не основанными на нормах материального права.
Так в соответствии с положениями ст. 40 Семейного кодекса РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен брачный договор по условиям которого правовой режим имущества, установленный настоящий договором, распространяется как на уже приобретённое имущество, так и на имущество которое будет приобретено в будущем.
Имущество приобретённое до заключения брака и имущество приобретенное в период брака является раздельной собственностью того супруга, на чье имя оно оформлено (зарегистрировано).
В случае приобретения имущества с использованием средств целевого ипотечного кредита предоставленного кредитной или иной специализированной организацией, бремя долга по обеспеченному залогом недвижимого имуществу денежному обязательству несет тот из супругов, на чье имя такое имущество приобретено.
Согласно п. 6 Договора имущество супругов не может быть признано совместной собственностью на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом супруги не вправе претендовать на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений.
Таким образом, п.п. 2 и 6 договора установлена обязанность лица приобретшего имущества нести обязанность по возврату кредитных денежных средств.
Доводы представителя ответчика о том, что в силу п. 6 договора ФИО1 не вправе претендовать на часть потраченных совместных денежных средств ошибочны, так как в п. 6 договора указано на невозможность сторон договора претендовать на часть совместных или личных денежных средств потраченных на неотделимые улучшения имущества.
Требования истца основаны на неосновательном обогащении ФИО2 за счет общих средств потраченных на уплату долга и процентов по кредитному обязательству, а не на отделимые улучшения принадлежащего ей на праве собственности имущества.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
ФИО5 часть личного обязательства исполнена за счет общих с ФИО8 денежных средств. Следовательно, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере ? части от общих денежных средств, уплаченных во исполнение личного кредитного обязательства, то есть 80 749,43 рублей которые подлежат взысканию с ФИО2
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования Шишакова ЮВ.Н. удовлетворены в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей. Факт оплаты государственной пошлины подтверждается квитанцией представленной в материалы дела (л.д. 4).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 07 18 №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 07 24 №) 80794,43 рубля – неосновательное обогащение, судебные расходы – оплата государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд <адрес> в течение 1 месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Судья В.О. Рязанцев