Дело №12-587/2023

№12-588/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 21 ноября 2023 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам ФИО1, защитника Смирнова Артема Олеговича – К.Е.В. на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ № от 11 сентября 2023 года о привлечении Смирнова А.О. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ № от 11 сентября 2023 года Смирнов А.О. привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1, защитник Смирнова А.О. – К.Е.В. обратились в суд с самостоятельными жалобами, в которых просят постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что она, как собственник транспортного средства <иные данные>, не была признана потерпевшей, не была извещена о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова А.О., копия протокола и постановления ей не вручались и не направлялись; о месте и времени рассмотрения дела и вынесения постановления не была извещена, не были разъяснены права потерпевшей.

Защитник К.Е.В. в обоснование жалобы указал, что М.В.Н. были нарушены правила дорожного движения, в связи с чем произошло ДТП, у Смирнова А.О. в данной дорожно-транспортной ситуации обязанность уступить дорогу М.В.Н. отсутствовала, последний не пользовался приоритетом в намеченном движении, поскольку выехал на перекресток в нарушении ПДД, проехал в прямом направлении по полосе, не предназначенной для этого.

ФИО1, ФИО1 в суд не явились, извещены надлежаще (л.д.38,40).

Защитник К.Е.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Потерпевший М.В.Н. суду пояснил, что он двигался в правой крайней полосе, ему необходимо было проехать перекресток в прямом направлении. Так как на перекрестке стояли две машины в результате ДТП, проехать перекресток в намеченном направлении не представилось возможным. В связи с этим, после того, как пересек стоп-линию, он перестроился в крайнюю левую полосу, предназначенную для поворота на перекрестке налево. С этой полосы продолжил движение прямо, на перекрестке произошло ДТП с водителем Смирновым А.О.. просит отказать в удовлетворении жалобы.

Должностное лицо П.Д.В. суду пояснил, что на место ДТП он не выезжал. Оформление документов и принятие решения было осуществлено на основании объяснений участников ДТП, схемы места ДТП.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Основанием для привлечения Смирнова А.О. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил протокол об административном правонарушении, согласно которому Смирнов А.О. 13 августа 2023 года в 20 час. 10 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством <иные данные>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 в нарушение п.13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при включенном разрешающем сигнале светофора не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу автомашине <иные данные> государственный регистрационный знак №, завершающему движение через перекресток и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. в результате чего произошло столкновение ТС..

Между тем с выводом должностного лица согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного Кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Признавая Смирнова А.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что в нарушение Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора он не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

В ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Смирнов А.О. последовательно указывает на то, что он Правила дорожного движения не нарушал, второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований этих Правил по полосе, не предназначенной для движения в прямом направлении через перекресток и выехавший на перекресток с запрещающей полосы.

Приведенный довод и обстоятельства, на которые ссылается Смирнов А.О. в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, объективными данными не опровергнуты.

Из письменных объяснений Смирнова А.О. от 14 августа 2023 года следует, что 13 августа 2023 года управлял автомашиной <иные данные>, государственный регистрационный знак № в 20 час. 00 мин. около дома <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке улиц <адрес> горел красный сигнал светофора, он подъехал к перекрестку и остановился, ждал разрешающий зеленый сигнал светофора, слева от него в это время была авария (ДТП) из двух машин. Далее загорелся зеленый сигнал светофора и он начал движение и доехав до середины перекрестка, случилось столкновение в левый бок передней части автомашины. Виновником ДТП себя не считает, двигался по крайней правой полосе.

Из письменных объяснений М.В.Н. от 14 августа 2023 года следует, что 13 августа 2023 года управлял автомашиной <иные данные> г/н № около 20 часов 10 мин. по адресу: <адрес> ехал по <адрес> в сторону <адрес>, двигался по крайней правой полосе, на перекрестке улиц <адрес> было ДТП, необходимо было объехать ДТП. В связи с этим необходимо было перестроиться на левую полосу, что он и сделал, перед ним на перекрестке стояли две машины с левым указателем поворота, т.е. поворачивали налево на <адрес>, так как они стояли на перекрестке, он тоже притормозил и ждал когда они закончат маневр. После этого он с левой полосы продолжил движение в прямом направлении и перед ним резко появилась автомашина <иные данные> г/н №, он резко нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не получилось, в результате чего произошел резкий удар в левую сторону передней части автомашины <иные данные>. Виновным в ДТП считает водителя автомашины <иные данные>

На схеме места ДТП от 13 августа 2023 года, с которой согласились оба водителя, подписав ее, указана траектория движения ТС до ДТП и расположение ТС после ДТП. При этом указано, что ТС под управлением М.В.Н. выехало на перекресток с улицы <адрес> с крайней левой полосы и проехало в прямом направлении в сторону улицы <адрес>. ТС под управлением Смирнова А.О. выехало на перекресток с улицы <адрес> с крайней правой полосы и проехало в прямом направлении в сторону улицы <адрес>.

В судебном заседании М.В.Н. пояснил, что на перекресток он выехал без нарушений ПДД, а именно с крайней правой полосы и только, находясь за стоп-линией уже на перекрестке совершил объезд препятствия в виде стоящих после ДТП двух ТС с левой стороны, намереваясь проехать прямо. Почему согласился со схемой места ДТП, пояснить не может.

Согласно представленной по запросу суда организации дорожного движения на перекрестке улиц <адрес>, установлены дорожные знаки 5.15.1 "Направления движения по полосам", «число полос и разрешенные направления движения по каждой из них» до перекрестка как по направлению движений водителя Смирнова А.О. так и водителя М.В.Н..

При этом в рамках настоящего дела при рассмотрении жалоб ФИО1 и защитника Смирнова А.О. – К.Е.В. не обсуждается и не устанавливается вина водителя М.В.Н., а приводится анализ обстоятельств дорожной ситуации.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о доказанности наличия в действиях Смирнова А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательным признаком объективной стороны которой, является невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

По смыслу указанных норм, начиная движение на разрешающий сигнал светофора, водитель обязан уступить дорогу не любому транспортному средству, завершающему проезд перекрестка, а только такому, которое имеет приоритет - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, то есть въехало на перекресток и продолжило движение, не нарушая правила ПДД.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ № от 11 сентября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова А.О., подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении названного лица подлежит прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.

Доводы заявителей в жалобах о виновности в аварии второго участника ДТП М.В.Н. основанием для отмены обжалуемого постановления не является, так как вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке. Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Не привлечение собственника ТС ФИО1 к рассмотрению дела об административном правонарушении должностным лицом не является основанием к отмене принятого постановления и прекращению производства по делу за отсутствием состава правонарушения, поскольку данное нарушение устранено путем привлечения потерпевшей при рассмотрении настоящих жалоб, право потерпевшей ФИО1 на обжалование не нарушено, жалоба ею подана в установленные законом сроки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ № от 11 сентября 2023 года, на основании которого Смирнов Артем Олегович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Ермолаева М.Л.