Дело № 2-5337/2025УИД 78RS0014-01-2025-003522-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 03 июля 2025 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.

при секретаре Когановской С.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «ПКО «Феникс», обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ТБанк» (до переименования – АО «Тинькофф Банк») и ФИО1, образовавшуюся за период с 17.12.2015 по 17.08.2016 в размере 141 300,80 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 5 239 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по вышеназванному договору, у него образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. При этом права требования заключенному с ответчиком Кредитному договору на основании Договора цессии перешли к истцу.

Ответчик в предварительное судебное заседание явился, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не просил, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 06.11.2013 между АО «ТБанк» (до переименования – АО «Тинькофф Банк») – Кредитором и ФИО1 – Заемщиком, заключен Кредитный договор № (далее – Кредитный договор или Договор), по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику денежные средства, а Заемщик обязался в установленные указанным Договором порядке и сроки возвратить полученную сумму кредита Кредитору и уплатить ему проценты за пользование кредитом.

В соответствии с Генеральным соглашением № в отношении уступки прав (требований) (цессии) от 24.02.2015 в редакции дополнительных соглашений АО «ТБанк» уступило ООО «ПКО «Феникс» (до переименования – ООО «Феникс») свои права требования к ФИО1 по вышеназванному кредитному договору.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обусловленных Кредитным договором обязательств по погашению кредитной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, у него образовалась просроченная задолженность за период с 17.12.2015 по 17.08.2016, размер которой составляет 141 300,80 рубля.

Между тем, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, пункт 1 статьи 196 Гражданско кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно части 2 которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из содержания вышеприведенных норм срок исковой давности по требованию истца о взыскании просроченной задолженности, период образования которой ограничен датой 17.08.2016, с учетом положений статьи 196 ГК РФ, истек 20.08.2019.

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика в пользу истца вышеназванной кредитной задолженности направлено мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга в сентябре 2020 года, более чем через год после истечения срока установленного статьей 196 ГК РФ исковой давности.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца заявленный в суд за пределами срока исковой давности, руководствуясь статьей 199 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03.07.2025.

Судья