Судья Лопатникова Л.А. 40RS0020-02-2023-000211-87

№33-2483/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 9-2-56/2023

18 июля 2023 года город Калуга

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Саркисовой О.Б.,

при секретаре Анишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КЭШДРАЙВ» на определение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 15 мая 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (далее по тексту - ООО МФК «КЭШДРАЙВ»), обратившись в суд с иском к ФИО2, просило расторгнуть договор займа от 15 декабря 2022 года №, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору по состоянию на 25 апреля 2023 года в сумме 405 978 руб. 59 коп., сумму задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа по ставке 65% годовых за период с 26 апреля 2023 года по дату расторжения договора, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, VIN №.

Определением судьи исковое заявление ООО МФК «КЭШДРАЙВ» возвращено заявителю в связи с неподсудностью данного спора Сухиничскому районного суду Калужской области.

В частной жалобе ООО МФК «КЭШДРАЙВ» ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда, руководствуясь положениями статей 28, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами договора было достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя в связи со следующим.

Как видно из дела, ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось с настоящим иском в Сухиничский районный суд Калужской области по общим правилам территориальной подсудности, по месту жительства ответчика ФИО2

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают общие правила подсудности, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Как следует из представленного материала, в обоснование требований ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к исковому заявлению приложен договор дистанционного потребительского займа от 05 декабря 2022 года №, сторонами которого являются ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО2

Согласно пункту 17 индивидуальных условий договора исковое заявление займодавца к заемщику подается по месту получения займодавцем оферты от заемщика, то есть в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Такое определение в договоре подсудности спора по иску кредитора к заемщику противоречит положениям пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Следовательно, условие об изменении территориальной подсудности нельзя считать согласованным сторонами, поскольку подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика и от места получения оферты заемщиком, что ущемляет права ответчика как потребителя и противоречит положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем исковое заявление подлежит предъявлению по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика, которое относится к территориальной подсудности Сухиничского районного суда Калужской области.

С учетом изложенного определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением искового заявления для рассмотрения в тот же суд.

Руководствуясь статьями 330 (пунктами 1, 4 части 1), 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 15 мая 2023 года отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» к ФИО2 о расторжении договора дистанционного потребительского займа, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество направить в Сухиничский районный суд Калужской области для рассмотрения.

Председательствующий