Решение по делу № 2-5009/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-5009/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба без учета износа в размере 123680,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 674 руб., расходы за подготовку искового заявления в размере 20000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.11.2022 г. около 23.06 часов на 6 км автодороги Нефтеюганск-левый берег <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки Фольксваген Тигуан, госномер № (принадлежащим ФИО3), выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки Лада Гранта, госномер № (под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2) в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель ФИО4 При обращении истца в страховую компанию АО «АльфаСтрахования» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, его требования были удовлетворены частично. Страховая кмопания произвела выплату в сумме 320019,94 руб. Согласно заключения эксперта от 21.04.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 443700 руб.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил данное дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не представлено.

Третье лицо ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом положений ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материал по делу об административном правонарушении №, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.11.2022 г. около 23.06 часов на 6 км автодороги Нефтеюганск-левый берег р.Обь, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Фольксваген Тигуан, госномер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, двигаясь по маршруту Нефтеюганск-п.Сингапай, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем марки Лада Гранта, госномер №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 нарушившего требования п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району№от 23.11.2022 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб. за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Фольксваген Тигуан ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», виновника ДТП – застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.11.2022 г., которым ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району от 28.11.2022 г. дело об административном правонарушении, возбужденное 23.11.2022 г. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава данного административного правонарушения.

Постановлением врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Нефтеюганскому району от 03.02.2023 г. дело об административном правонарушении № № от 07.12.2022 г. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

15.12.2022 г. истец ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В ответ на вышеуказанное заявление, САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, рекомендовав истцу обратиться за возмещением убытков ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

26.01.2023 г. ФИО2 обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении.

Страховой компанией АО «Альфастрахование» автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен акт осмотра от 28.01.2023 г.

На основании акта осмотра по заказу АО «Альфастрахование» ООО «Компакт Эксперт» изготовлено заключение № от 30.01.2023 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 251408 руб., размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа – 251321,60 руб., стоимость УТС – 56718,56 руб.

21.02.2023 г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключено соглашение №, согласно которому стороны согласовали сумму страховой выплаты в размере 308018,56 руб. Указанная сумма была выплачена страховой компанией, что подтверждается платежным поручением № от 09.03.2023 г.

02.03.2023 г. ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства Лада Гранта в связи с выявлением скрытых повреждений.

13.03.2023 г. транспортное средство истца было осмотрено, о чем составлен акт осмотра, на основании которого ООО «Компакт Эксперт» подготовлено заключение № от 15.03.2023 г. Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 259170 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 259083,18 руб., УТС – 60919,94 руб.

24.03.2023 г. АО «АльфаСтрахование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 12001,38 руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Независимость» № от 21.04.2023 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках ОСАГО с учетом износа составляет 248600 руб., в рамках Методических рекомендаций Минюста РФ – 374100 руб., УТС – 69600 руб.

Результаты экспертного заключения ответчиком не оспаривались.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Независимость» у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию. Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из правовой нормы, закрепленной статьей 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Принимая во внимание, что ФИО3 является собственником транспортного средства Фольксваген Тигуан, госномер №, то он является лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в пределах заявленных требований в размере 123680,06 руб., исходя из расчета (374100 руб.+69600 руб.)-(308018,56 руб.+12001,38 руб.)

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 674 руб., расходы за подготовку искового заявления в размере 20000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8500 руб.. Указанные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 (ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО17 (ИНН №) сумму причиненного ущерба в размере 123 680 рублей 06 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы на подготовку искового заявления в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 674 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>