Дело № 2-446/2023
Поступило в суд:
27.09.2022г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2023 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи РЕПА М.В.,
При секретаре Ли Эр Сян Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 В.ича к ООО «ИЗИ ЛОДЖИСТИК», ФИО1 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что 30.07.2022 ФИО1, курьер ООО «ИЗИ ЛОДЖИСТИК» (Самокат), осуществляя курьерскую доставку не справился с управлением транспортным средством (велосипедом) и допустил наезд на принадлежащий истца автомобиль Volkswagen Polo, г/н №. Определением инспектора ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 30.07.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю причинен ущерб, сумма которого составляет 93 849,64 руб. Истцом были направлены ответчикам претензии с требованием о возмещении ущерба. Однако ответа не последовало.
На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость материального ущерба в размере 93 849 руб. 64 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 189 руб. 45 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 015 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «ИЗИ ЛОДЖИСТИК» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.07.2022г. в 15 час. 00 мин. у дома № 5 в микрорайоне Березки в поселке Элитный, с участием ФИО1, управлявшим велосипедом марки Forward, инвентарный №, в качестве собственника указано ООО «Самокат», а также автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, водитель ФИО3
Из объяснений ФИО1 следует, что он признает вину в данном ДТП, поскольку в результате его столкновения с автомобилем Volkswagen Polo, последнему причинены механические повреждения, при этом поясняет, что работает в ООО «Изи Лоджистик» курьером.
Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирской области от 30.07.2022 в возбуждении дела об административном отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Согласно экспертному заключению Центра дефектовки и независимой оценки «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г/н № составляет 78.259,64 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждений, полученных 30.07.2022 составляет 15.590 руб. (л.д. 22-40).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае суд считает возможным принять результаты экспертного заключения Центра дефектовки и независимой оценки «Эксперт» в качестве доказательства суммы причиненного в результате ДТП ущерба принадлежащего истцу автомобиля.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы ущерба, подлежат удовлетворению, в размере 93 849 руб. 64 коп.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, обязанность компенсировать ущерб, причиненный работником при управлении источником повышенной опасности в ходе исполнения им служебных обязанностей, лежит именно на работодателе, поскольку работник, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, не является владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, в Гражданском кодексе РФ предусмотрены случаи возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст. 1068 ГК РФ). В таких ситуациях требование о возмещении ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловливается тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных или должностных. В силу своей юридической природы эти правоотношения предполагают установление той или иной степени ответственности одних субъектов (работодателей) за действия других (работников).
Исходя из этого, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, необходимыми для правильного определения субъекта ответственности за причиненный вред, являются обстоятельства, связанные с правовой квалификацией отношений, сложившихся между ООО «ИЗИ ЛОДЖИСТИК» и ФИО1
Как следует из пояснений ФИО1, на дату ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «ИЗИ ЛОДЖИСТИК», и осуществлял курьерскую доставку компании «Самокат».
Судом неоднократно предлагалось ООО «ИЗИ ЛОДЖИСТИК», в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, предоставить доказательства, подтверждающие, либо опровергающие наличие трудовых отношений с ФИО1
Однако, ответчиком ООО «ИЗИ ЛОДЖИСТИК» не было представлено доказательств отсутствия трудовых отношений с ФИО1
При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ИЗИ ЛОДЖИСТИК», на котором лежит обязанность компенсировать причиненный его работником истцу ущерб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.
Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 6 189,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3015 руб., которые суд считает возможным взыскать с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования истца удовлетворить.
Взыскать с ООО «ИЗИ ЛОДЖИСТИК» в пользу ФИО2 В.ича, в счет причиненного ущерба 93.849 рублей 64 копейки, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6.189 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.015 рублей, а всего 103.054 рубля 09 копеек.
В иске к ФИО1 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года.
Судья - /подпись/
Копия верна
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-446/2023 (54RS0005-01-2022-005748-57) Кировского районного суда г. Новосибирска.
На 29.03.2023г. решение в законную силу не вступило
Судья-