50RS0005-01-2022-006467-37
г.Дмитров Дело № 2-276/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Черкашиной О.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Дмитровского городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок,
с участием представителя истца ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8,
представителя ответчика Администрации Дмитровского городского округа <адрес> по доверенности № орт ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом имевшего место уточнения требований) о признании права собственности на земельный участок площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, мотивируя свои требования тем, что указанный земельный участок был предоставлен ей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ как работнику совхоза «Борец».
С указанного времени земельный участок находится в ее фактическом пользовании, обрабатывается, используется по назначению.
Во внесудебном порядке зарегистрировать свои права на указанный объект недвижимого имущества не представляется возможным, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель истца ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 явился, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.
Представитель ответчика <адрес> по доверенности № орт ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась.
Кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, извещен.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, далее до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 4 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ и действовавшего на момент предоставления земельного участка истцу, вся земля в РСФСР входила в состав единого государственного земельного фонда, который в соответствии с основным целевым назначением земель состоял из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных в пользование колхозам, совхозам и другим землепользователям для сельскохозяйственных целей; земель населенных пунктов (городов, рабочих, курортных, дачных поселков и сельских населенных пунктов); земель промышленности, транспорта, курортов, заповедников и иного несельскохозяйственного назначения; земель государственного лесного фонда; земель государственного водного фонда; земель государственного запаса.
В силу статей 9 и 10 Земельного кодекса РСФСР земля в Российской Социалистической Федеративной Советской Республике предоставлялась в пользование колхозам, совхозам, другим сельскохозяйственным государственным, кооперативным, общественным предприятиям, организациям и учреждениям; промышленным, транспортным, другим несельскохозяйственным государственным, кооперативным, общественным предприятиям, организациям и учреждениям; гражданам СССР. Пользование землей осуществлялось бесплатно, за исключением случаев, устанавливаемых законодательством Союза ССР.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 ссылается на то, что ей как работнику совхоза «Останкино» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен под огородничество земельный участок площадью 0,03 га, с указанного времени земельный участок находится в ее фактическом пользовании, обрабатывается, используется по назначению (л.д. 18).
Во внесудебном порядке зарегистрировать свои права на указанный объект недвижимого имущества не представляется возможным по причине отсутствия правоустанавливающих документов на испрашиваемый земельный участок.
В соответствии положениями статьи 26 Земельного кодекса РСФСР 1970 года колхозы, совхозы, другие предприятия, организации и учреждения, в соответствии в установленных законом случаях могли предоставлять из закрепленных за ними земель земельные участки во вторичное пользование, порядок и условия которого определялись законодательством Союза ССР, статьями 49, 60 - 73, 84, 109 - 112 и 114 Кодекса РСФСР и другим законодательством РСФСР.
При этом во временное пользование, в соответствии со статьей 49 Земельного кодекса РСФСР 1970 г., колхозы, совхозы, другие государственные сельскохозяйственные предприятия, не использующие временно часть закрепленных за ними сельскохозяйственных угодий, могли передавать эти угодья нуждающимся в них колхозам, совхозам и другим хозяйствам по решению исполнительного комитета районного Совета народных депутатов.
Статьей 64 Земельного кодекса РСФСР предусматривалось право совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, предоставлять приусадебные земельные участки или огороды из земель, предназначенных для этих целей, постоянным рабочим и служащим, а также учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности. Предоставление приусадебных земельных участков или огородов указанным гражданам производилось на основании решения администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения.
В отличие от предусмотренных статьей 65 Земельного кодекса РСФСР в случае предоставления земельных участков жителям сельской местности, не являющимся работниками совхоза (других государственных сельскохозяйственных предприятий), утверждение решения администрации совхоза исполнительным комитетом сельского Совета народных депутатов не требовалось.
Из анализа статей 49, 60 - 73, 84, 109 - 112 и 114 Кодекса РСФСР следует, что временный характер имело предоставление во вторичное пользование земельных участков только другим предприятиям и организациям с определением в решении исполнительного комитета срока предоставления земельного участка и условий пользования и возвращения земельного участка.
Таким образом, предоставление земельных участков, как приусадебных, так и под огороды, постоянным рабочим и служащим совхозов сроком не ограничивалось.
Так, записи трудовой книжки истца подтверждают факт работы ФИО2 в совхозе «Борец» в период с 1980-1991 гг. (л.д. 34).
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Документы относительно выделения земельного участка истцу как работнику совхоза «Борец» стороной ответчика не оспариваются.
Согласно заключению специалиста ФИО6, фактическая площадь земельного участка истца ФИО2 составляет № кв.м.
Поскольку границы земельного участка площадью № кв.м. расположены в двух территориальных зонах, - зона Ж-1 и зона Ж-2, специалистом скорректированы границы земельного участка с целью расположения данного объекта недвижимого имущества в границах одной территориальной зоны.
В результате произведенной корректировке границ земельного участка его площадь составила № кв.м.
Представлены геоданные земельного участка.
Также специалистом отмечено, что земельный участок в формируемых границах распложен за границами второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, расположен более 500 м и менее 1 000 м от канала им.Москвы, при этом проект зоны санитарной охраны Московского водопровода с Программой санитарно-противоэпидемических мероприятий отсутствует; земельный участок не оказывает вредного воздействия на окружающую среду.
Специалистом проведено определение расположения фактических границ земельного участка, о признании права собственности на который просит истец, и установлено, что земельный участок расположен в зоне «ушедший из кормовых угодий».
С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что решение о предоставлении истцу земельного участка в период действия Земельного кодекса РСФСР соответствовало установленному порядку и основаниям предоставления, подтверждает возникновение у истца права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком и право на приобретение его в собственность, при этом с учетом работы истца в совхозе утверждение решения совхоза о предоставлении земельного участка истцу, как работнику совхоза, решением исполнительного комитета не требовалось, в связи с чем находит требования истца подлежащими удовлетворению.
Так, за истцом надлежит признать право собственности на земельный участок площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, в координатах согласно заключению и специалиста ФИО6
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, в координатах согласно заключению специалиста ФИО6:
№ точки
Х
У
1
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.
Судья Черкашина О.А.