Дело № 2-1706/2023
УИД 33RS0015-01-2023-002863-90
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2023 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Филинова Е.А.,
при секретаре судебного заседания Мартынчук Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СТАР» к ФИО1 о возмещении ущерба
установил:
17.06.2021 произошло ДТП с указанием автомобилей №, под управлением ФИО1, и автомобиля №, принадлежащего ООО «СТАР», в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель ФИО1
ООО «СТАР» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы возмещения ущерба в размере 69 745 рублей 71 копейки, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2292 рублей, расходов на оценку - 4500 рублей.
В обоснование указано на причинение ущерба на указанную сумму ввиду недостаточности выплаченного страхового возмещения.
Представитель ООО «СТАР» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен по адресу его регистрации по месту жительства, почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения; о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГУК РФ) то есть в зависимости от вины.
В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
По материалам дела следует, что 17.06.2021 произошло ДТП с указанием автомобилей №, под управлением ФИО1, и автомобиля № принадлежащего ООО «СТАР», в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Постановлением от 17.06.2021 ФИО1 за нарушение п. 8.3 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.
С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ФИО1 допустил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.
Доказательств отсутствия вины ФИО1 в ДТП или отсутствия оснований для возложения на него ответственности за причиненный ущерб в материалы дела не представлено.
Таким образом, на ФИО1 лежит обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба.
Гражданская ответственность ООО «СТАР» в САО «ВСК», ответственность ФИО1 - САО «Ресо Гарантия».
В рамках урегулирования страхового случая САО «ВСК» произвело страховую выплату ООО «Стар» в размере 50 133 рублей 51 копейки.
Согласно заключению эксперта ООО «Техасистанс» № от 12.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 119 879 рублей 22 копейки.
Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет 69 745,71 рублей, который подлежит возмещению ответчиком.
Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат, в связи с чем суд при принятии решения полагает возможным руководствоваться данными расчетами.
При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина, в размере 2292 рублей, которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком.
Также ответчиком подлежат возмещению расходы истца на проведении оценки, которые составили 4500 рублей по платежному поручению № 15 от 21.08.2023.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Стар» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стар» возмещение ущерба в размере 69 745 рублей 71 копейка, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2292 рублей, расходы на проведение оценки - 4500 рублей.
Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Филинов
В связи с болезнью судьи мотивированное решение составлено 26.12.2023.
Судья Е.А. Филинов