К делу № 2-253/2023
УИД: 23RS0022-01-2022-004250-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кропоткин 12 января 2023 года
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Жалыбина С.В.,
при секретаре судебного заседания Полухиной А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Кропоткинского городского поселения Муниципального образования Кавказский район о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
В Кропоткинский городской суд обратился ФИО2 с иском к Администрации Кропоткинского городского поселения Муниципального образования Кавказский район о взыскании материального ущерба, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 93659 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, стоимость оказанных юридических услуг в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3100,30 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак №. 02 ноября 2022 года он, управляя указанным автомобилем, двигался по адресу <адрес> 18.45 часов и совершил наезд на препятствие, а именно наехал на канализационный люк, расположенный на проезжей части дороги, в результате данного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Нарушений ПДД со стороны водителя ФИО2 не установлено. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № ФИО2 обратился в ООО ФПЦ «Экспертиза и оценка», предварительно уведомив ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства. Согласно экспертного заключения №72-11 от 14.11.2022 года стоимость устранения дефектов составляет 93659 рублей, затраты на проведение экспертизы составили 5000 рублей. Истец считает, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязанности по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения, не обеспечил функционирование дороги.
В судебное заседание истец ФИО2, не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.
В судебное заседание представитель ответчика администрации Кропоткинского городского поселения по доверенности ФИО1 не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Условиями ответственности за причинение вреда являются — противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ2115, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 ноября 2022 года, 2 ноября 2022 года в 18 часов 45 минут, по адресу <адрес> ФИО2, управляя своим транспортным средством, допустил наезд на препятствие (канализационный люк). Согласно указанному определению в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № ФИО2 обратился в ООО ФПЦ «Экспертиза и оценка», предварительно уведомив ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства.
Согласно экспертного заключения №72-11 от 14.11.2022 года стоимость устранения дефектов составляет 93659 рублей, затраты на проведение экспертизы составили 5000 рублей. Оснований не доверять выводам указанной оценки у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, ясные и понятные ответы на вопросы, основания не доверять данному заключению отсутствуют.
В силу положений статьи 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона).
Согласно статье 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Статьей 28 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Таким образом, по смыслу данных положений закона, в случае подтверждения факта причинения вреда транспортному средству в результате ненадлежащей эксплуатации (содержания) автомобильной дороги, указанный ущерб подлежит возмещению собственником дороги - органом местного самоуправления.
В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.
Согласно статье 16 пункта 1 подпункта 5 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 6 ФЗ "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В судебном заседании установлено, что определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по адресу <адрес> 02 ноября 2022 года зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого, 02 ноября 2022 года в 18 часов 45 минут ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № допустил наезд на канализационный люк, в результате чего получил механические повреждения автомобиля.
Статьей 17 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта N 1245-ст.
На основании пункта 5.2.6 указанного ГОСТа 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
Пунктом 5.2.7 ГОСТ 50597-2017 установлено, что не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников, разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причиной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Таким образом, в силу указанных норм закона администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района является органом, обязанным обеспечить надлежащее содержание дорог, находящихся у нее в собственности и обеспечивать безопасность дорожного движения на территории г.Кропоткина.
Проезжая часть дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, причинившее истцу материальный ущерб, находится в территориальных границах Кропоткинского городского поселения.
Доводы представителя ответчика об отсутствии вины администрации Кропоткинского городского поселения в случившемся ДТП в связи с тем, что истец ФИО2 при управлении транспортным средством должен руководствоваться правила пункта 10 ПДД суд считает несостоятельными, поскольку наличие выбоины с недопустимыми параметрами на проезжей части дороги в момент аварии, не оспаривается ответчиком и подтверждено другими допустимыми доказательствами.
Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что не выполнение администрацией Кропоткинского городского поселения обязанности по обеспечению безопасности пользования улично-дорожной сетью и наступившие последствия - событие дорожно-транспортного происшествия с причинением материального ущерба истцу - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.
Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что именно наличие на проезжей части дороги в <адрес> неисправного канализационного люка, недопустимыми ГОСТ Р 50597-2017, явилось причиной происшествия и повреждения транспортного средства истца.
В условиях доказанности факта причинения автомобилю истца материального ущерба и установления его размера, суд считает администрацию Кропоткинского городского поселения надлежащим ответчиком по делу и возлагает на него обязанность возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца.
Учитывая положения ст.ст.39, 196 ГПК РФ, суд, исходя из требований истца, считает достоверным и подтвержденным надлежащими доказательствами, ущерб, наступивший вследствие ДТП от 02 ноября 2022 года в сумме 93659 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также подлежат удовлетворению и требование истца о взыскании 5000 рублей как убытков по оплате расходов за составление экспертного заключения.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми, расходы.
Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей подлежат частичному удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем работы, времени, затраченном на участие в деле, длительности судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей как расходы на оплату услуг представителя.
Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины – 3100,30 рублей,
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Кропоткинского городского поселения в пользу ФИО2: в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству 93659 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3100,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: