Решение по делу № 2-629/2022 от 14.03.2023 - о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-87/2023

(УИД 24RS0027-01-2022-000856-58)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года город Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при ведении протокола помощником судьи Горбатюк О.М.,

с участием: помощника прокурора Кежемского района Мурашкиной О.О.,

истца ФИО4,

представителя истца ФИО1, действующей по ордеру № 121784 от 14.12.2022,

представителя ответчика ФКУ КП-13 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.08.2022 года,

представителя соответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.11.2020 (по ВКС),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2023 по исковому заявлению ФИО4 к ФКУ КП-13 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику и просит: признать незаконными результаты служебной проверки от 17.11.2022; признать незаконным приказ начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю № 280-лс от 21.11.2022 о расторжении контракта и увольнении истца из уголовно-исполнительной системы; восстановить его на работе в должности заместителя начальника вахтового лесозаготовительного участка (дислокация п. Болтурино) Центра трудовой адаптации осуждённых ФКУ КП-13; взыскать в свою пользу денежное содержание за период вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что с ноября 2005 проходил службу в уголовно-исполнительной системе, в должности заместителя начальника вахтового лесозаготовительного участка ФКУ КП-13 ГУФСИН России по Красноярскому краю – с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа об увольнении №-лс от 21.11.2022 года был уволен по п. 14 ч.2 ст.84 Федерального закона № 197-ФЗ в связи с нарушением условий контракта сотрудником с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению по результатам служебной проверки, истец вступил с осуждённым ФИО17 в отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством; в ходе проведённых сотрудниками УСБ ГУФСИН России по Красноярскому краю оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и осуждённым ФИО17 установились приятельские отношения, в результате чего истец предоставлял осуждённому свой личный мобильный телефон для совершения телефонных звонков сожительнице ФИО9, а также ФИО10, по просьбе осуждённого разрешал ему приобретать продукты питания и предметы первой необходимости в магазинах, минуя администрацию исправительного учреждения, либо сам истец приобретал их для ФИО17 В то же время к результатам служебной проверки приобщено особое мнение юрисконсульта ФИО3, который с учётом отсутствия действующих дисциплинарных взысканий, тяжести проступка, наличием троих несовершеннолетних детей предложил ограничиться привлечением к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Полагает, что порядок проведения служебной проверки был нарушен, а само заключение не соответствует Приказу ФСИН России от 12.04.2012 № 198, ввиду того, что в заключении о результатах служебной проверки от 17.11.2022 в полной мере не отражены обстоятельства совершения истцом проступка, а именно то, что он действовал с согласия руководства колонии, осуществляя передачу мобильного телефона ФИО17, а продукты питания последнему приобретать вне режимного учреждения не разрешал и сам не приобретал. Кроме того, ФИО5 являлся подчинённым не только по отношению к руководству ФКУ КП-13, но и для начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО11, а основанием для проведения служебной проверки послужили материалы оперативно-розыскной деятельности, которые получены в результате ОРМ, проведённых сотрудниками УСБ ГУФСИН России по Красноярскому краю. Поскольку материалами служебной проверки был установлен период совершения проступка с 29.12.2021 по 21.07.2022, то днём начала исчисления месячного срока для применения дисциплинарного взыскания следует считать 29.12.2021, следовательно, данный срок истёк в феврале 2022 года. Полагает, что увольнение за нарушение условий контракта не может носить бессрочный характер. Ссылаясь на положения ст. 192, 394 ТК РФ, считает увольнение истца со службы незаконным. Действиями ответчиков ему причинён моральный вред; компенсацию морального вреда оценивает в 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно объяснил, что вахтовый лесозаготовительный участок, на котором он в силу служебных обязанностей был обязан контролировать осуждённых, находится в тайге на расстоянии 50-57 км от д. Тагара, где располагаются административные здания колонии-поселения. Там отсутствует электричество и телефонная связь. В целях соблюдения прав осуждённых, которым администрация исправительного учреждения обязана предоставлять телефонные звонки родственникам не реже 1 раза в неделю, он подъезжал с осуждёнными к местам расположения лесозаготовительных компаний, подключался через Wi-fi к интернету, осуществлял через Whatsapp телефонный звонок, при этом телефон в руки осуждённым не передавал, звонок производился по громкой связи, чтобы он контролировал разговоры. Такая схема предоставления осуждённым телефонных переговоров была согласована с руководством ФКУ КП-13: начальником КП-13 ФИО6, заместителем начальника КП-13 ФИО16, главным инженером ФИО15 Не предоставлять телефонные звонки осуждённым он не мог, поскольку находился один в лесу с осуждёнными, численность которых составляла от 7 до 14 человек, а отвозить кого-то из осуждённых в расположением ФКУ КП-13 в <адрес> он не мог, поскольку остальные осуждённые оставались бы в тайге без контроля. Продукты питания для осуждённого ФИО17 и других он не приобретал, вещи ФИО17 передавались через КПП, он к этому отношения не имеет. На вопросы представителя ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю пояснил, что знал установленный порядок осуществления телефонных переговоров. На вопросы суда о том, имелись ли жалобы от кого-то из осуждённых на нарушение права на телефонный звонок, а также о том, обращался ли он к руководству ФКУ КП-13 с докладными записками либо рапортами об отсутствии условий на вахтовом лесозаготовительном участке для надлежащего осуществления осуждёнными телефонных переговоров с родственниками – ответил отрицательно.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления; с позицией представителей ответчиков ФКУ КП-13 и ГУФСИН России по Красноярскому краю не согласилась. Настаивала, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО4 истёк, поскольку установленный законом месяц должен исчисляться со дня, когда начальнику ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО11 стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка – то есть со дня, когда он санкционировал проведение оперативно-розыскных мероприятий. Полагала, что служебная проверка проведена не в полном объёме, поскольку другой сотрудник ФКУ КП-13 ФИО12 тоже предоставлял осуждённым свой телефон для осуществления телефонных переговоров, однако в отношении данного сотрудника служебная проверка не проводилась.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ КП-13 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 исковые требования не признала. Суду объяснила, что истец проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы до ноября 2022 года. Основанием для увольнения ФИО4 со службы послужили результаты проведённой служебной проверки, в ходе которой подтвердился факт совершения данным работником дисциплинарного проступка.

Представитель соответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3, выступая в судебном заседании по видео-конференц-связи, исковые требования не признал. Поддержал письменные возражения на иск и пояснил суду, что совершение ФИО4 дисциплинарного проступка полностью доказано материалами служебной проверки, которая проведена в полном объёме. Оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, об оплате вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, полагал, не имеется.

Третье лицо начальник ФКУ КП-13 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО6 в судебное заседание не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением, направленным по месту прохождения службы.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав истца ФИО4 и его представителя ФИО1, представителя ответчика ФКУ КП-13 ФИО2, представителя соответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении искового заявления, изучив материалы гражданского дела, суд оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не находит в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ» правовое положение (статус) сотрудника определяется этим Федеральным законом и другими федеральными законами, регулирующими особенности поступления на службу в уголовно-исполнительной системе, прохождения и прекращения службы в уголовно-исполнительной системе.

Согласно п. 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49 - 53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

На основании ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Исходя из ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» грубыми нарушениями служебной дисциплины сотрудником являются: несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации; отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени; нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности учреждения или органа уголовно-исполнительной системы либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность; разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с исполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность; небрежное хранение сотрудником вверенных для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшее его (их) утрату, если это не влечет за собой уголовную ответственность; отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации; неявка сотрудника без уважительной причины на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации; умышленное уничтожение или повреждение сотрудником имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, повлекшие причинение существенного ущерба, если это не влечет за собой уголовную ответственность; нарушение сотрудником требований охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда) при условии, что это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, пожар, аварию, катастрофу) либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий, если это не влечет за собой уголовную ответственность; совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя; принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу; сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения; публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в том числе в отношении учреждения и (или) органа уголовно-исполнительной системы, если это не входит в служебные обязанности сотрудника.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что истец ФИО5 проходил службу в уголовно-исполнительной системе РФ с 16.03.2005 по 21.11.2022 (т. 1, л.д. 104-111); с 07.10.2019 в должности заместителя начальника вахтового лесозаготовительного участка центра трудовой адаптации осуждённых ФКУ «Колония-поселение № 13 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (т. 1, л.д. 112-113). Копии контрактов о службе в уголовно-исполнительной системе, которые заключались с ФИО4, приобщены в дело по запросу суда (т. 1, л.д. 114-122).

В соответствии с приказом ФСИН России от 13 июня 2019 года № 422 Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» с 30.08.2019 года переименовано в Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 13 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю.

Приказом № 280-лс от 21.11.2022 ГУФСИН России по Красноярскому краю с заместителем начальника вахтового лесозаготовительного участка центра трудовой адаптации осуждённых ФКУ КП-13 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю ФИО4 расторгнут контракт, и он уволен из уголовно-исполнительной системы по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (т. 1, л.д. 113). Основанием для расторжения контракта и увольнения истца из органов уголовно-исполнительной системы послужили материалы служебной проверки, которая проводилась сотрудниками УСБ ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Рапортом от 20.09.2022 начальник ООРПКиИЛС ФИО14 докладывает, что в период с 29.12.2021 по 21.07.2022 майор внутренней службы ФИО5 предоставлял осуждённому ФИО17 свой сотовый телефон для осуществления телефонных разговоров, а также лично приобретал продукты питания для осуждённого ФИО17, активно поддерживал с ним общение на личные темы, а тот передавал ему резиновые сапоги, костюм «горка», мачете, портативную телевизионную антенну для последующего пользования ими данным осуждённым на вахтовом лесозаготовительном участке (т. 1, оборот л.д. 124).

На основании приказа от 21.09.2022 № начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю назначено проведение служебной проверки по факту вступления майора внутренней службы ФИО4 в отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством РФ, с осуждённым ФИО17 (т. 1, оборот л.д. 124).

В письменном объяснении ФИО5 пояснил, что личные вещи осуждённому ФИО17 передавались без его содействия; телефонные переговоры с родственниками через личный сотовый телефон предоставлялись им (ФИО4) и другим сотрудником КП-13 с разрешения начальника ФКУ КП-13 ФИО6, главного инженера ФИО15, заместителя начальника ЦТАО ФИО16 и осуществлялись по громкой связи; в дружеские отношения с осуждённым ФИО17 и другими осуждёнными он не вступал (т. 1, л.д. 126-128).

Опрошенный в ходе служебной проверки начальник ФКУ КП-13 ФИО6 пояснил, что индивидуальная профилактическая работа с ФИО4 проводилась как в форме бесед, так и путём демонстрации видеороликов; телефонные звонки предоставляются осуждённым, выполняющим трудовые функции на вахтовом лесозаготовительном участке, при доставлении в КП-13 в выходные дни (т, 2, л.д. 9, оборот л.д. 10); главный инженер ФИО15 в своём объяснении не подтвердил, что давал согласие Соловью А.А. на осуществление телефонных звонков с личного мобильного телефона (т. 2, л.д. 9-10); заместитель начальника ФИО16 указал в объяснении, что не разрешал Соловью А.А. осуществлять предоставление осуждённым телефонных переговоров с личного мобильного телефона (т. 2, л.д. 11).

По результатам служебной проверки комиссия в своём заключении пришла к выводам о том, что ФИО5 в нарушение Присяги, контракта, должностной инструкции совершил действия, противоречащие интересам службы, которые выразились в том, что он неправомерно предоставлял личный мобильный телефон осуждённым. В заключении служебной проверки, утверждённой начальником ГУФСИН России по Красноярскому краю 17.11.2022, принято решение о наложении на ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде увольнения из Уголовно-исполнительной системы РФ по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (т. 1, л.д. 132-135).

Суду в ходе рассмотрения гражданского дела представлена копия постановления от 21.10.2022 о возбуждении в отношении ФИО4 уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ (т. 1, л.д. 150), копия протокола явки с повинной ФИО17, в котором он сообщил, что за время отбывания наказания у него с сотрудником ФКУ КП-13 ФИО4 сложились дружеские отношения, в ходе которых тот передавал ему свой сотовый телефон для осуществления звонков сожительнице, а он (ФИО17) передал ему свои охотничьи лыжи (т. 2, л.д. 13).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит установленным, что сотрудник ФКУ КП-13 ФИО5 допустил грубое нарушение служебной дисциплины, а именно: несоблюдение ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации, нарушил принятую им Присягу сотрудника ОВД, должностную инструкцию, а также условия контракта.

Так, в соответствии с п. 76 Должностной инструкции заместителя начальника вахтового лесозаготовительного участка центра трудовой адаптации осуждённых ФКУ КП-13 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю, ФИО5 обязан знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей. Согласно п. 77 Должностной инструкции, истец обязан был соблюдать субординацию – обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив об этом в известность непосредственного руководителя (начальника). В силу п. 86 Должностной инструкции он обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. В соответствии с п. 88 Должностной инструкции истец обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (т. 1, л.д. 210).

Исходя из п. 97 Должностной инструкции, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, заместитель начальника вахтового лесозаготовительного участка ЦТАО ФКУ КП-13 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю несёт ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательством. В силу п. 98 Должностной инструкции за правонарушения, совершённые в период осуществления своей деятельности, ФИО5 как должностное лицо несёт ответственность в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством РФ (т. 1, л.д. 210).

В соответствии с контрактом № о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, заключённым ДД.ММ.ГГГГ между начальником ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО18 и заместителем начальника вахтового лесозаготовительного участка ЦТАО ФКУ КП-13 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю ФИО4, последний обязан: быть верным Присяге сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (п. 4.1 контракта); добросовестно выполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией (п. 4.3 контракта); соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 4.4 контракта) (т. 1, л.д. 118).

При таких обстоятельствах суд находит увольнение истца со службы в уголовно-исполнительной системе РФ законным, результаты проведённой в отношении ФИО4 служебной проверки полными, мотивированными, а приказ начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю №-лс от 21.11.2022 о расторжении контракта и увольнении истца из уголовно-исполнительной системы – не подлежащим отмене.

Доводы истца и его представителя о том, что служебная проверка является неполной, поскольку из имеющихся в материалах проверки объяснений следует, что второй сотрудник ФКУ КП-13 ФИО12 тоже предоставлял осуждённым телефон для звонков родственникам, но в отношении него никаких мер не принято – не принимаются судом во внимание, по той причине, что суд по настоящему гражданскому делу проводит разбирательство по предмету иска, поданного ФИО4, и правоотношения, касающиеся выполнения ФИО12 своих должностных обязанностей, не входят в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по данному гражданскому делу.

Доводы представителя истца ФИО1, поддержанные ФИО4, относительно установленных в ходе расследования уголовного дела обстоятельств из показаний ФИО4, ФИО6 и ФИО17, данных ими в ходе очных ставок, проведённых 11.02.2023, не могут быть оценены судом как имеющие доказательственное значение применительно к разрешаемым судом исковым требованиям, поскольку названные протоколы очных ставок исследованы судом в ходе судебного заседания, но из них не усматривается, что начальник ФКУ КП-13 ФИО6 давал истцу разрешение на предоставление своего личного сотового телефона в целях осуществления осуждёнными телефонных переговоров, а ФИО17 в ходе очной ставки не отказался от своих показаний о том, что ФИО5 давал ему свой мобильный телефон, чтобы позвонить сожительнице ФИО9, матери и другим родственникам.

Доводы истца и его представителя о том, что факт приобретения ФИО4 для осуждённых продуктов питания, а также факт получения от осуждённого ФИО17 в период возвращения из краткосрочного отпуска личных вещей в целях последующей их передачи на вахтовом лесозаготовительном участке не подтвердился и не доказан, – не принимаются судом во внимание, поскольку данные нарушения Соловью А.А. не вменяются: они не установлены в ходе служебной проверки и не послужили основанием для его увольнения со службы. По названной причине углубляться в детальный анализ этих обстоятельств суд считает нецелесообразным.

При таких обстоятельствах суд, оценив имеющиеся в деле материалы служебной проверки, находит результаты служебной проверки обоснованными, и отказывает Соловью А.А. в удовлетворении исковых требований о признании результатов служебной проверки незаконными.

Изучив приказ начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю №-лс от 21.11.2022 о расторжении контракта и увольнении истца из уголовно-исполнительной системы, суд находит его мотивированным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, и в удовлетворении исковых требований о признании данного приказа незаконным – отказывает.

К доводам истца и его представителя ФИО1, которые утверждали, что ФИО5 в сложившейся производственной ситуации, обусловленной тем, что он один находился с группой осуждённых в тайге, и в целях личной безопасности, принимая меры к тому, чтобы не допустить среди осуждённых волнений, а также поскольку обязан был обеспечивать соблюдение прав осуждённых на телефонный звонок, – вынужден был предоставлять им свой мобильный телефон для звонков родственникам, при этом это происходило по громкой связи и без непосредственной передачи в руки – суд относится критически, по тем причинам, что в дело каких-либо доказательств того, что истец докладывал руководству о проблемах, связанных с реализацией прав осуждённых на телефонный звонок, в дело не представлено, а сам ФИО5 суду пояснил, что рапортов об этом не писал, с докладными записками на имя руководства ФКУ КП-13 не обращался. Одновременно с этим жалоб со стороны осуждённых о ненадлежащем соблюдении их прав зарегистрировано не было. Об этом суду пояснили представители ответчика ФКУ КП-13.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что старший юрисконсульт ФИО3 имел по результатам служебной проверки особое мнение, согласно которому с учётом безупречной службы, отсутствия дисциплинарных взысканий, троих детей на иждивении ФИО4 в отношении последнего могло быть применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, суд также не принимает во внимание, ввиду того, что данный документ представляет собой отдельно взятую позицию должностного лица, участвовавшего в проведении комиссионной служебной проверки, которое для руководителя ГУФСИН по Красноярскому краю не имело определяющего значения. Наличие в материалах служебной проверки названного особого мнения старшего юрисконсульта, по мнению суда, также не может быть оценено как свидетельствующее о незаконности результатов служебной проверки и вынесенного приказа №-лс от 21.11.2022 о расторжении контракта и увольнении истца из уголовно-исполнительной системы.

Доводы представителя истца о пропуске начальником ГУФСИН России по Красноярскому краю сроков на привлечение ФИО4 к дисциплинарной ответственности суд находит несостоятельными, поскольку по основанию, предусмотренному п. 14 ч.2 ст.84 Федерального закона № 197-ФЗ, сотрудник ФУК КП-13 ФИО5 мог быть уволен со службы только по результатам служебной проверки, и при таких обстоятельствах исчисление месячного срока на привлечение к дисциплинарной ответственности со дня, когда начальник ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО11 санкционировал проведение в отношении ФИО4 оперативно-розыскных мероприятий, – является не основанным на законе.

Придя к выводам об отсутствии оснований для признания результатов служебной проверки и вышеуказанного приказа начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю №-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, суд отказывает Соловью А.А. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на службе и взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула с 22.11.2022 по день вынесения решения суда.

Учитывая, что в удовлетворении вышеуказанных исковых требований истцу отказано, суд также не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ФИО4 компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК РФ, поскольку не усматривает виновных действий ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФКУ КП-13 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными результатов служебной проверки от 17.11.2022, приказа начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю № 280-лс от 21.11.2022 о расторжении контракта и увольнении истца из уголовно-исполнительной системы, о восстановлении на службе, о взыскании суммы заработка за время вынужденного прогула, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (20 марта 2023 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Г.С. Гарбуз