Апелляционное определение по делу № 2-287/2023 от 27.09.2023

УИД 14RS0032-01-2023-000340-55

Дело № 2-287/2023 Дело № 33-2919/2023

Судья Никиенко Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Кузьминой М.А.,

судей Местниковой С.А., Ткачева В.Г.,

при секретаре Ребровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО3 на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что _______ года умер его отец К., которому на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ........... При жизни отец не высказывал желания отчуждения квартиры третьим лицам, а напротив, желал оставить ее истцу в наследство. Истец является наследником первой очереди. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости истцу стало известно, что собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 22 апреля 2022 года с К. стала ФИО2 Полагая, что отчуждение квартиры произошло незаконно и недобровольно со стороны его отца, истец просил признать указанный договор купли-продажи квартиры недействительным на основании статей 153, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки.

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судом решением, представитель истца по доверенности ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы мотивированы тем, что отец истца фактически подарил квартиру ответчику, что подтверждается самим договором купли-продажи, а именно пунктами 3.2, 3.3 и 4 договора, в частности, условием передачи денежных средств после подписания договора, тогда как денежных средств ФИО2 его отцу не передавала. Считает, что расписка К. о получении от ответчика денежных средств в размере .......... рублей фиктивная, поскольку денежные средства не передавались, при этом к свидетельским показаниям сына ответчика о передаче матери денежных средств в размере .......... рублей просил отнестись критически, поскольку указанный доход свидетель подтвердить не смог, налоговых деклараций не сдает.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направил своего представителя по доверенности ФИО3, который апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Дополнительно просил применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать оспариваемую сделку недействительной ввиду ее притворности, включить спорное имущество в наследственную массу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направила своего представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда без изменения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика нотариус Хангаласского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 22 апреля 2022 года, удостоверенного нотариусом Хангаласского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО5, К. продал ФИО2 принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ...........

Стоимость квартиры стороны оценили в пункте 3 договора в .......... рублей, в силу пункта 3.2 расчет между сторонами должен был быть произведен после подписания договора наличными денежными средствами, фактом получения наличных денежных средств должна была служить собственноручно написанная и подписанная расписка К.

Согласно имеющейся в материалах представленного филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Саха (Якутия) реестрового дела собственноручно написанной расписке К. получил от ФИО2 денежные средства в размере .......... рублей за квартиру по адресу: ...........

_______ года К. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от _______ года серии **** № ....

Истец ФИО1 является сыном умершего К., что подтверждается свидетельством о рождении от _______ года серии **** № ..., _______ года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 170, 209, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что договор купли-продажи квартиры от 22 апреля 2022 года между сторонами заключен в надлежащей форме дееспособными лицами, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, спорная квартира по данному договору передана в собственность ответчика, ее право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом распиской подтверждается получение продавцом денежных средств. Суд пришел к выводу, что все соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия наступили, а доводы истца о безденежности договора купли-продажи является бездоказательным.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как установлено из материалов дела, собственник жилого помещения К. продал ответчику спорное жилое помещение, договор оформлен у нотариуса, установившего личности сторон и проверившего их дееспособность, удостоверившего соответствие содержании договора волеизъявлению сторон. Правовые последствия сделки разъяснены нотариусом сторонами, также установлено, что условия сделки соответствуют действительным намерениям сторон.

Каких-либо доказательств доводов апелляционной жалобы о том, что продавец не имел намерения продавать спорное имущество ответчику, не представлено. Также истец, ссылаясь на то, что сделка купли-продажи прикрывает фактическое дарение имущества К. ФИО2, не обосновывает, каким образом установление данного факта восстановит его права.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо доказательств недействительности сделки не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Договор купли-продажи был исполнен, имущество передано ответчику, который зарегистрировал свое право собственности на него, денежные средства за имущество уплачены продавцу, о чем в материалах реестрового дела имеется соответствующая расписка. Доказательств, которые могли бы привести к иным выводам, не представлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а содержащиеся в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 04 октября 2023 года.