Дело № 2-1384/2025

УИД № 21RS0022-01-2025-001403-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Владимировой С.В.

при секретаре судебного заседания Прокопьевой Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО2 (далее – истец), действуя через своего представителя ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований следующее. 18.02.2025 в 08 часов 15 минут возле <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Форд с государственным регистрационным знаком В № под управлением ФИО3 и транспортного средства Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком Е № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ №), ответственность истца застрахована в САО «ВСК». 19.02.2025 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК», на основании акта о страховом случае от 04.03.2025 перечислило страховое возмещение 344329 руб. 50 коп., включающее 338829 руб. 50 коп. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и 5500 руб. расходы по оплате услуг эвакуатора.

В целях установления действительного размера ущерба, истец обратился к ООО «Стайер» для определения стоимости восстановительного ремонта Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком №

Из заключения эксперта № ОА-069/25 от 13.03.2025, проведенного ООО «Стайер», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком <***>, составляет 595100 руб.

Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 256270 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы за дефектовку автомобиля 13100 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 4500 руб., расходы по оплате мойки автомашины 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, обеспечив участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, и причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третьи лица САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Складской комплекс Якорь», ФИО4 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей в суд не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ФИО3 был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Неявка ответчика в судебные заседания не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае суд, в силу ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика ФИО3 неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом ВС РФ в п.11 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П указано, что поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная правовая позиция изложена в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 18.02.2025 в 08 часов 15 минут возле <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Форд с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и транспортного средства Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком Е № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же.

Из копии постановления от 18.02.2025 усматривается, что ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что при управлении транспортным средством Форд г.р.з. № не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной Лада Ларгус г.р.з. № под управлением ФИО2 В данном ДТП автомашина потерпевшего получила повреждения: передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, заднее левое крыло, заднее левое боковое стекло, задняя левая фара, задние обе двери багажника, левое стекло двери багажника, задний бампер, задний г.р.з., крыша, подсветка номерного знака, передняя левая ПТФ, заднее правое крыло, передний левый подкрылок (л.д. 70).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ 7068883168), ответственность истца застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ № №) (л.д. 93 об.).

Согласно сообщению РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новочебоксарск от 22.05.2025 собственником транспортного средства Форд, гос. рег. знак №, по состоянию на 18.02.2025 являлась ФИО4; транспортного средства Лада Ларгус, гос. рег. знак Е № – ФИО2 (л.д. 75).

САО «ВСК» по соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы 04.03.2025 выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 344329,50 руб. (л.д. 93, 94).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации отразил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вышеприведенные обстоятельства (материалы дела об административном правонарушении) и нормы законодательства свидетельствуют о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3 и причинением истцу ФИО2 ущерба в виде повреждения транспортного средства по вине ответчика. Суду не представлены доказательства отсутствия вины ФИО3

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из акта экспертного исследования ООО «Стайер» № ОА-069/25 от 13.03.2025, рыночная стоимость транспортного средства составила 734540 руб., стоимость годных остатков 139456 руб., рыночная стоимость ущерба 595100 руб. Из синтетической части акта следует, что стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 854433 руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности проведенной ООО «Стайер» оценки, поскольку специалист имеет соответствующую профессиональную переподготовку, расчет произведен согласно положениям действующего законодательства.

ФИО3 не представлены доказательства, свидетельствующие о меньшей стоимости причиненного ущерба, сумма ущерба, отраженная в акте экспертного исследования № ОА-069/25 от 13.03.2025 не оспорена.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО3 и наличии причинно-следственной связи в причинении вреда транспортному средству марки Лада Ларгус г.р.з. №, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, с ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства в ДТП 18.02.2025 в размере 256270, 50 руб. (595100 – 338829,50).

Истец также просит взыскать 10000 руб. – сумма расходов на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 (абз.1) и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абз. 2 п. 2 названного Постановления разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение несения расходов на проведение экспертного исследования истцом представлен договор на проведение экспертизы от 06.03.2025, заключенный между ним и ООО «Стайер» на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства марки Лада Ларгус, г.р.з. №; акт выполненных работ, чек на сумму 10000 руб. (л.д. 12, 56).

Заявленная сумма ответчиком не оспорена.

Поскольку без проведения оценки причиненного ущерба, истец не мог реализовать свое право на обращение в суд, а ответчиком не оспорена стоимость оказанных услуг, то суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленную сумму в размере 10000 рублей.

Расходы за мойку транспортного средства Лада Ларгус, г.р.з. №, дефектовку автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. № в размере 800 руб. и 13100 руб. соответственно, подтверждаются актом № 52 от 03.03.2025, кассовым чеком на общую сумму 13900 руб., находятся в причинно-следственной связи с ДТП и подлежат возмещению ответчиком (л.д. 57,58).

Расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 руб. (от 01.03.2025) подтверждаются актом выполненных работ, заказом-квитанцией и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца (л.д. 59), при этом суд учитывает, что страховой компанией возмещены иные расходы на услуги эвакуатора от 18.02.2025 (л.д. 85).

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9240 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сумма расходов по уплате государственной пошлины составила 9240 руб. (л.д. 7), которые подлежат взысканию с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (ИНН №) возмещение материального ущерба в размере 256270 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 10000 руб., расходы за дефектовку автомашины в размере 13100 руб., расходы по оплате мойки автомашины в размере 800 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9240 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с заявлением об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Владимирова

Мотивированное решение составлено 28.07.2025.