Копия

Дело №5-108/2023

№ ***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 апреля 2023 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Бузаева О.А.,

с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя, паспорт № *** выдан <дата> отделом УФМС России по Самарской области в <адрес> и <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 <дата> в 16:55 часов, управляя автомобилем марки * * * регистрационный знак № ***, в районе <адрес>, нарушив п.1.5, п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2. В результате ДТП пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения, влекущие за собой средний вред здоровью. По делу проводилось административное расследование. По результатам административного расследования в отношении ФИО1 <дата> составлен протокол № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектор группы организации службы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России Сызранское ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил, однако его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

ФИО1 в судебном заседании, после разъяснения ему прав и обязанностей, в том числе право на защитника, пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, виновным себя не признает. Поскольку в указанный день он увидел детей, которые расклеивали объявления. Ему это не понравилось. Действительно, он отобрал у этих детей клей, который вылил на землю. Увидев другую группу детей, он на своем автомобиле марки Пежо BOXER доехал до этих детей, у которых отобрал объявления, которые те намеревались расклеивать. После чего сел в указанный автомобиль. Действительно ранее незнакомый мужчина, как позже узнал по фамилии ФИО2, что-то говорил непонятное. Поняв, что тот желает поскандалить, он на указанном автомобиле начал движение, при этом он сразу же начал поворачивать налево. Перед началом движения он убедился, что ФИО2 не находится на пути его движения. При повороте налево он услышал топот ног. Осматриваясь по сторонам, в зеркало заднего вида увидел бежавшего за автомобилем ФИО2, который кончиками пальцев держался за задний угол стекла пассажирской двери, то есть ФИО2 бежал и находился справа от автомобиля. После чего он сразу же остановился, вышел из автомобиля, увидел, что ФИО2 лежал на расстоянии около 5 метров от автомобиля на проезжей части, на лице ФИО2 была кровь, тот что-то бормотал. Поэтому он вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. При этом он на ФИО2 не наезжал, он не слышал никаких ударов об автомобиль, свидетельствующих о наезде на пешехода. Полагает, что в его действиях отсутствует нарушение пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он какой-либо опасности, помехи для движения не создавал. В данной ситуации именно ФИО2 создал опасность, зацепившись за его автомобиль, бежал за автомобилем. Полагает, что ФИО2 дает ложные показания с целью получения от него денег. Поскольку через некоторое время после произошедшего ФИО2 по телефону договорился с ним о встрече, на которой потребовал заплатить ему значительную сумму денежных средств. При этом ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он уехал от него. После чего ФИО2 написал заявление о возбуждении данного дела. Полагает, что ФИО2 получил указанные повреждения не при обстоятельствах ДТП, а в другом месте. Просил обратить внимание, что после произошедшего ФИО2 отказался от лечения и ушел из больницы.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в <дата> он выпивал спиртные напитки. Когда возвращался домой. встретил знакомых детей, которые рассказали, что ФИО1 отобрал у них объявления. До этого дня он ФИО1 не видел и не знал. Он подошел к автомобилю, который стоял на обочине автодороги и на который указали дети, в грубой форме потребовал от ФИО1 вернуть детям объявления, которые тот забрал. Говорил он через водительское окно автомобиля, стекло которого было опущено, при этом руками держался за водительскую дверь автомобиля. Он стоял лицом к ФИО1, который ничего не ответил, нажал на педаль и поехал вперед. Он схватился руками за водительскую дверь и побежал, потом потерял сознание. Очнулся в больнице, где ему сообщили, что у него сломана правая нога. С ним провели медицинские процедуры и сказали, чтобы он дождался врача. Поскольку он был пьян и сильно хотел спать, не дожидаясь врача, ушел домой. Проснувшись на следующий день, он не смог наступить на ногу, поэтому обратился в больницу. Действительно он попросил ФИО1 заплатить ему денежные средства, поскольку хотел «решить все миром», говорил, что в случае выплаты денег он не будет иметь претензий к ФИО1.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его знакомым, во второй половине дня <дата> он шел из магазина, когда мимо него пробежала толпа детей. Он оглянулся в ту сторону, откуда бежали дети, увидел, что примерно на расстоянии около 100 метров от него на проезжей части напротив здания АЗС стоит автомобиль, возле которого с правой стороны автомобиля ходил ФИО1 и что-то осматривал. Других людей возле автомобиля он не видел. На следующий день от работников АЗС ему стало известно, что был якобы наезд на пешехода.

Согласно ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При этом, согласно примечания к данной статье, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, специалиста, полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения объективно подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д. 1);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> и схемой к нему (л.д.20-24). Гед указаны движение автомобиля под управлением ФИО1 и место наезда на пешежода;

- заключением эксперта № *** от <дата>, согласно которому у ФИО2 имелись: закрытый перелом переднего края правой большеберцовой кости со смещением отломка, кровоподтек, ссадина правой теменной области, ссадины головы, правого локтевого и правого голеностопного сустава, данные повреждения не являлись опасными для жизни во время его причинения, при обычном клиническом течении вызывают длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель, и по этому признаку ФИО2 был причинен средний вред здоровью. (л.д.34-35);

Допрошенный в качестве специалиста, эксперт ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что указанные в данном заключении повреждения находились на одной стороне тела, могли быть причинены как в ходе ДТП при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, и исходя из пояснений ФИО1 и ФИО2, так могли быть причинены при падении с высоты собственного роста на асфальтовое покрытие. При этом указанные повреждения могли быть причинены одномоментно. Давность образования указанного в заключении эксперта закрытого перелома составляет менее 14 суток до проведения лучевой диагностики, указанной в заключении. С указанным переломом, с учетом состояния ФИО2, в том числе наличие алкогольного опьянения, тот мог передвигаться непродолжительное время.

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства в их совокупности, изложенные выше, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для установления наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Поскольку перед началом движения водитель ФИО1 не убедился в безопасности его выполнения, не предпринял мер предосторожности, нарушив пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего ему был причинен средней тяжести вред здоровью.

При этом суд приходит к выводу, что нарушение ФИО1 п.8.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причиненного потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Доводы ФИО1 о своей невиновности, что ФИО2 мог получить травмы в другом месте, не при обстоятельствах ДТП, полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, изложенными выше. Оснований не доверять данным показаниям суд не усматривает. Поскольку до случившегося ФИО1 и ФИО2 не были знакомы, какие-либо неприязненные либо иные отношения, подвергающие сомнению правдивость показаний потерпевшего, отсутствуют. Также виновность подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 и специалиста ФИО11

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе Правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО1, как водитель транспортного средства, должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Поведение потерпевшего, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не имеют правового значения для квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках настоящего дела.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются: совершение административного правонарушения впервые, поведение потерпевшего в момент ДТП, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При совокупности перечисленных обстоятельств, с учетом того, что ранее ФИО1 к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекался, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО1 ича (паспорт № *** выдан <дата> отделом УФМС России по Самарской области в <адрес> и <адрес>) виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить нмк наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Данные денежные средства перечислить по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Самарской области (ГУ МВД РФ по Самарской области, л/с № *** КПП № ***, БИК: № ***, ИНН: № ***, Код ОКТМО № ***, Кор.Счет: № ***, номер счета получателя платежа № *** в Отделение Самара Банка России// УФК по Самарской области <адрес>, КБК:№ ***, УИН № ***, Протокол № ***.

Разъяснить о необходимости оплаты административного штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квитанцию об оплате штрафа представить в Сызранский городской суд Самарской области не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить положения части первой статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы Сызранский городской суд Самарской области.

Судья подпись О.А.Бузаева

Копия верна: судья О.А.Бузаева

Постановление вступило в законную силу «___»_________2023 года.

Секретарь

Подлинный документ находится в Сызранском городском суде Самарской области в материале №5-108/2023 в 1 томе, л.д. _____.