Судья: Алехина Ольга Григорьевна Дело № 33-26756/2023

50RS0045-01-2022-007788-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Федорчук Е.Г., Коноваловой С.В.,

при помощнике судьи Анисимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнечногорской городской прокуратуры в интересах ФИО1, ФИО2 к Администрации г. о. Солнечногорск о возложении обязанности по расселению,

по апелляционной жалобе Администрации г.о. Солнечногорск на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Солнечногорский городской прокурор обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области об обязании расселить ФИО1 и ФИО2, зарегистрированных в <данные изъяты>, в пригодные для проживания жилые помещения в соответствии с действующим законодательством в срок до <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что городской прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства при переселении граждан из аварийного жилья по поступившим обращениям ФИО1 и ФИО2, в ходе которой установлено, что Постановлением Главы Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждено заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного <данные изъяты> мкр. <данные изъяты> <данные изъяты> г.о. Солнечногорск аварийным и подлежащим сносу, однако до настоящего времени расселение граждан ФИО1 и ФИО2, проживающих в указанном многоквартирном доме, не произведено.

В судебном заседании помощник Солнечногорского городского прокурора Бородкин Е.С. заявленные требования поддержал.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в указанный в исковом заявлении срок спорный дом будет расселен, однако ФИО1, которая является собственником, а не нанимателем жилого помещения в данном жилом доме, имеет право также на предоставление денежной компенсации на приобретение жилого помещения, однако до настоящего времени не определилась со способом реализации своих жилищных прав.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд решил обязать администрацию городского округа Солнечногорск Московской области расселить ФИО2, зарегистрированную по адресу: <данные изъяты> пригодное для проживания жилое помещение в соответствии с действующим законодательством в срок до <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований в отношении ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения исковых требований, Администрацией г. о. Солнечногорск подана апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности, поскольку согласно подразделу 6,2 «Перечень аварийных многоквартирных домов с учетом фактического финансирования по годам» (приложение 2 к государственной адресной программе) многоквартирный <данные изъяты> включен в указанный перечень, планируемая дата переселения указанного многоквартирного дома площадью 2 660,00 км.м. – IV квартал 2023. Полагает, что права жителей дома не нарушаются. Более того, прокурор в иске не указал, какие жилые помещения необходимо предоставить, исковые требовании не конкретизированы.

В суде апелляционной инстанции Прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель Администрации г.о. Солнечногорск просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Солнечногорской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства при переселении граждан из аварийного жилья по обращениям ФИО1, ФИО2

В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1, ФИО2 зарегистрированы по месту жительства и проживают в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты> 2, ФИО1 – в <данные изъяты>, ФИО2 – в <данные изъяты>. ФИО2 занимает вышеуказанную квартиру на основании договора социального найма жилого помещения.

Постановлением Главы Солнечногорского муниципального района Московской области от 20.07.2009 г. № 235 утверждено заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного <данные изъяты> аварийным и подлежащим сносу.

Однако до настоящего времени расселение граждан ФИО1, ФИО2, проживающих в указанном многоквартирном доме, не произведено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что орган местного самоуправления, признав дом аварийным и подлежащим сносу, на протяжении длительного времени не осуществил необходимых действий.

В настоящее время расселение указанного многоквартирного дома предусмотрено в рамках государственной программы <данные изъяты> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <данные изъяты> на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно подраздела 6.2. «Перечень аварийных многоквартирных домов с учетом фактического финансирования по годам» многоквартирный <данные изъяты> 2 включен в указанный перечень, планируемая дата переселения указанного многоквартирного дома установлена в срок - 4 квартал 2023 года.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, денежные средства для финансирования расселения граждан из указанного аварийного дома предусмотрены в бюджете г.о. Солнечногорск на 2023 годы, строительство многоквартирного жилого дома для переселения граждан из аварийного жилья на основании представленного в материалы дела муниципального контракта от <данные изъяты> ведется в <данные изъяты>.

При таком положении суд первой инстанции полагал возможным удовлетворить исковые требования Солнечногорского городского прокурора в части возложения на ответчика обязанности по переселению ФИО2 в пригодное для проживания жилое помещение в соответствии с действующим законодательством в установленный вышеуказанной государственной адресной программой срок, а именно до <данные изъяты>.

Разрешая заявленные исковые требования в отношении ФИО1, суд пришел к следующему.

В силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи. В силу ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Согласно п. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Как указано в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Поскольку ФИО1 не воспользовалась до настоящего времени правом выбора любого из названных способов обеспечения ее жилищных прав, что подтвердил в судебном заседании помощник прокурора, пояснив, что в ходе личной беседы заявитель и члены ее семьи сообщили о том, что соответствующее решение ими пока не принято, суд первой инстанции оснований для применения при разрешении спора положений статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма, не нашел. Решение в указанной части не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части исковых требований, касающихся ФИО2, поскольку судом данные выводы мотивированы со ссылкой на подлежащие применению нормы материального права с учетом представленных доказательств.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что доводы Администрации г.о. Солнечногорск об отсутствии конкретизации требований, которым должно отвечать предоставляемое жилое помещение, заслуживают внимания.

Согласно ч.1 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года изменить в части указания требований, которым должно отвечать жилое помещение, предоставляемое ФИО2, изложив резолютивную часть решения следующим образом: «Обязать администрацию городского округа Солнечногорск Московской области расселить ФИО2, зарегистрированную по адресу: <данные изъяты>, в благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям, находящееся в границах данного населенного пункта в срок до <данные изъяты>».

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения решения Солнечногорского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года – изменить в части указания требований, которым должно отвечать жилое помещение, предоставляемое ФИО2.

Обязать администрацию городского округа Солнечногорск Московской области расселить ФИО2, зарегистрированную по адресу: <данные изъяты>, в благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям, находящееся в границах данного населенного пункта в срок до <данные изъяты>.

В остальной части решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года – оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи