Судья ФИО2 Дело ....

УИД 16RS0....-18

....

Учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Плюшкина К.А., судей Камаловой Ю.Ф., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиным Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 8 ноября 2022 г., которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт .... в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>) задолженность по банковской карте со счетом №.... за период с 1 февраля 2021 г. по 19 апреля 2022 г.: основной долг в размере 249 180,23 руб., проценты - 50 310,15 руб., неустойку - 10 764,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 302,55 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 14 октября 2019 г. на основании заявления на получение карты банк для ответчика открыл счет №.... и предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 250 000 руб. под 23,9 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 249 180,23 руб., проценты - 50 310,15 руб., неустойку - 10 764,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 6 302,55 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом первой инстанции она была извещена ненадлежащим образом. В дополнениях в апелляционной жалобе ответчик указала на необходимость исключения периода по начислению процентов, когда действовал мораторий, введённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497. Также ответчик полагает, что к неустойке подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит решение суда отменить в части взыскания процентов, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины и принять в данной части новое решение о взыскании с ответчика процентов и неустойки, исходя из расчета, приложенного к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора,) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2019 г. на основании заявления на получение карты банк для ответчика открыл счет №.... и предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 250 000 руб. под 23,9 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил денежные средства ответчику в кредит, заемщик свои обязательства по кредитному договору по возврату денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом.

Согласно предоставленному в суд расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 апреля 2022 г. составляет: основной долг - 249 180,23 руб., проценты - 50 310,15 руб., неустойка - 10 764,85 руб.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворил иск.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным.

Согласно копии паспорта ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции извещал ответчика о времени и месте судебного заседания по указанному адресу (л.д.49), что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.50).

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не принимает.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в настоящем случае оснований для снижения неустойки не имеется в виду отсутствия доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая, как длительность и неоднократность допущенных просрочек платежей, так и размер суммы основного долга.

Доводы апелляционной жалобы об исключении периода начисления процентов в период действия моратория судебная коллегия не принимает.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г.

В силу подпункта 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах, в период действия моратория, введенного на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат.

Из материалов дела следует, что неустойка за просрочку основного долга начислена истцом по 25 марта 2022 г. (л.д.26) Таким образом, основания исключения периода начисления неустойки с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. не имеется, поскольку неустойка за данный период истцом не заявлена.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 8 ноября 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 10 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи