Судья – Журавлева В.М.

Дело № 33 – 7011/2023

Суд первой инстанции дело № 2-9/2023

УИД 59RS0025-01-2021-001107-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Мухтаровой И.А.

при секретаре Рожковой Ю.В.

с участием прокурора Рычковой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 12.07.2023 гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Тензор» на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 14.03.2023.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Тензор» ФИО3, настаивавших на доводах жалобы, представителя третьего лица ФИО2 – ФИО4, поддержавшего доводы своей жалобы и жалобы представителя ответчика, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Рычковой А.Б. об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО5, ФИО6 обратились с иском к ООО «Тензор» о защите трудовых прав.

В обоснование требований указано, что ФИО1 и ФИО5, работая газорезчиками, выполняли на территории ПАО «Т Плюс» (Пермская ТЭЦ-9) по адресу: **** 103, работы по демонтажу котлоагрегата ст. № 7, принадлежащего ООО «Тензор». Факт того, что истцы осуществляли работу по трудовому договору, подтверждается вступившим в законную силу решением Краснокамского городского суда Пермского края от 17.05.2022. Во время работы произошел несчастный случай на производстве, причиной стало нарушение мастером ООО «Тензор» требований техники безопасности в производстве газорезательных работ. Люлька, в которую их посадили, не была предназначена для этого вида работ. В районе 05:45 час. произошло обрушение труб, в результате чего пострадали ФИО1 и ФИО5, которые были направлены на скорой помощи в больницу. ФИО1 находился на листке нетрудоспособности по февраль 2021 года, ФИО5 по декабрь 2020 года. Обоим причинен тяжкий вред здоровью. До настоящего времени не составлен акт о несчастном случае на производстве, истцы не могут оформить пенсию по инвалидности. Инспекцией труда проведено расследование несчастного случая, имеется заключение от 22.12.2022, в котором установлено виновное должностное лицо общества – ФИО2, который выдал наряд-допуск и нарушил технику безопасности. Просили признать несчастный случай, произошедший 18.10.2020 на объекте ООО «Тензор», на территории ТЭЦ-9 по адресу: **** 103 с ФИО1 и ФИО5, как травму на производстве; обязать ООО «Тензор» создать комиссию для расследования группового несчастного случая на производстве, провести расследование, составить Акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве. Также просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 оплату по больничному листу в размере 879510 рублей, в пользу ФИО5 - 524620 рублей, судебные издержки в пользу ФИО1 – 128574,86 рублей, в пользу ФИО5 - 25731,99 рублей, компенсацию морального вреда по 5000000 рублей в пользу каждого (т.1 л.д.118-125, 140-145). ФИО6 просил взыскать с ООО «Тензор» оплату в связи с вынужденным простоем по вине работодателя с 19.10.2020 по 02.11.2020 в размере 14549 рублей, расходы за оказание юридических услуг по делу об установлении факта трудовых правоотношений 100000 рублей (т.1 л.д.160-164).

Определением от 14.03.2023 исковые требования ФИО1, ФИО5 к ООО «Тензор» о взыскании оплаты листков нетрудоспособности, приобретении медикаментов выделено в отдельное производство (т.3 л.д.90-91).

Определением от 14.03.2023 производство по делу в части исковых требований ФИО6 к ООО «Тензор» о возложении обязанности произвести оплату в связи с вынужденным простоем по вине работодателя с 19.10.2020 по 02.11.2020 в размере 14549 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части (т.3 л.д.88-89).

Определением от 14.03.2023 произведена замена Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации его правопреемником Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области (т.3 л.д.92-93).

Решением от 14.03.2023 признана полученная ФИО1 и ФИО5 18.10.2020 на объекте ООО «Тензор» на территории ТЭЦ-9 по адресу: **** 103 травма несчастным случаем на производстве, возложена на ООО «Тензор» обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в соответствии с требованиями трудового законодательства. Взыскана с ООО «Тензор» в пользу ФИО1, ФИО5 компенсация морального вреда в размере 1300000 рублей в пользу каждого, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказано.

С решением суда не согласился ФИО1, указывает в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, что он получил тяжкий вред здоровью, значительную, стойкую утрату общей трудоспособности 30 % и утрату трудоспособности по профессии газорезчика на 100 %, однако указанные обстоятельства в полной мере не были учтены судом первой инстанции, взысканный размер по решению суда является чрезмерно заниженным. Кроме того, ему необходимо проходить лечение, реабилитацию, что является дорогостоящим, в настоящее время его права не восстановлены. Просит решение отменить и взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме – 5000000 рублей.

В своей апелляционной жалобе ООО «Тензор» выражает несогласие с постановленным судебным актом, полагает его подлежим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающих отсутствие в действиях ООО «Тензор» нарушений правил техники безопасности. Просит учесть то, что ООО «Тензор» не причиняло ФИО5 и ФИО1 каких-либо нравственных и физических страданий, и не является виновным в несчастном случае, произошедшим 18.10.2020 на ТЭЦ-9. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований истцам отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО2 указывает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что судом постановлено решение, которое основано на решении Краснокамского городского суда Пермского края от 17.05.2022, которым установлен факт трудовых отношений между ФИО1, ФИО5 и ФИО6 Участником разбирательства ФИО2 не являлся, не был привлечен к участию в деле, и обстоятельства, которые установлены данным решением не являются преюдициальными и не могут быть положены в основу настоящего судебного акта. В апелляционной жалобе ФИО2 выражает свое несогласие с тем, что были установлены трудовые отношения, указывает о том, что ООО «Тензор» не имело намерений и возможности вступать с кем-либо в трудовые отношения для выполнения разовых подрядных работ на ТЭЦ-9 г.Перми и фактически в такие отношения не вступало. Оспаривает то обстоятельство, что между истцами и ООО «Тензор» сложились трудовые правоотношения, что исключает возможность удовлетворения исковых требований в целом. Кроме того, обращает внимание на то, что была нарушена процедура разборки строений непосредственно ФИО1 и ФИО5, несмотря на проведенные с ними инструктажи и обучения, что также необходимо было учесть суду первой инстанции. ООО «Тензор» выдавало ФИО1, ФИО5 и ФИО6 удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, имелись журналы, в которых указаны сведения о том, что им разъяснялись положения и нормы охраны труда. Полагает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Прокуратурой г.Краснокамска принесены возражения на апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Тензор», третьего лица ФИО2

Истцы ФИО5, ФИО6, третьи лица ФИО2, ФИО7, ФИО8, представители третьих лиц Государственной инспекции труда Пермского края, Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области, ПАО Т Плюс, Пермского Краевого Фонда обязательного медицинского страхования в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не указали, об отложении дела не просили.

Участие ООО «Тензор» обеспечено посредством видеоконференцсвязи, также как и представителя третьего лица ФИО2

Представитель третьего лица Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, возражений в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В силу положений статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли при работе вахтовым методом во время между сменного отдыха.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов (абзац 2 части 2 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть 4 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.08.2020 ФИО1, ФИО5 ООО «Тензор» выдало удостоверения газорезчика, допустив в качестве ремонтного персонала к работам в электроустановках напряжением до 1000 В, удостоверения подписаны работодателем-директором ООО «Тензор» ЕД. (т. 1, л.д.27-28).

26.08.2020 ФИО1, ФИО5 ООО «Тензор» выдало удостоверения, в которых указано место работы: ООО «Тензор», о проверке знаний требований охраны труда, обучение в объеме-40 часов, на удостоверениях подпись председателя комиссии МС. и печать ООО «Тензор».

ООО «Тензор» выдало ФИО1, ФИО5 электронные пропуска для выхода на работу.

Как следует из наряд-допуска №11 от 17.10.2020, действителен до 17.10.2020 выдан он руководителю работ-мастеру ООО «Тензор» - ФИО7 на выполнение работ: демонтаж котла №7, в состав исполнителей работ указаны: ФИО1 - резчик, ФИО5 - резчик, ГВ., К., Н., наряд-допуск выдал ФИО2- мастер, наряд-допуск принял мастер ФИО7 Мастер ФИО2 разрешил приступить к выполнению работ 17.10.2020, о чем имеется его подпись (т. 2, л.д.229).

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 17.05.2022 с учетом определения Краснокамского городского суда Пермского края от 04.07.2022 об исправлении описки установлен факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Тензор» и ФИО1 в должности газорезчика в период с 14.09.2020 по 08.02.2021, между Обществом с ограниченной ответственностью «Тензор» и ФИО5 в должности газорезчика в период с 14.09.2020 по 24.12.2020. Установлен факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Тензор» и ФИО6 в должности мастера в период с 14.09.2020 по 28.09.2020, с 29.09.2020 по 30.11.2020 в должности разнорабочий, с занесением записей в трудовую книжку. Возложена на ООО «Тензор» обязанность произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование в отношении ФИО6 за период с 14.09.2020 по 30.11.2020 (т. 1, л.д.65-73).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.08.2022, решение Краснокамского городского суда Пермского края от 17.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Тензор» - без удовлетворения (т. 1, л.д.75-78).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2023, решение Краснокамского городского суда Пермского края от 17.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.08.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Тензор» -без удовлетворения (т.2, л.д.161-165).

18.10.2020 около 05-00 часов на предприятии ТЭЦ-9 по **** 103 г.Пермь при демонтаже котла №7, высотой 32 метра на газорезчиков ООО «Тензор» ФИО1 и ФИО5, находившихся в металлической люльке, привязанных страховочными поясами, произошло обрушение металлической конструкции, в результате чего люльку оторвало, а ФИО1 и ФИО5 остались висеть в котле на страховочных поясах, получив телесные повреждения.

Из показаний свидетеля ГВ. следует, что в ночь с 17.10.2020 на 18.10.2020, он находился на объекте ООО «Тензор» - котле №7, с ФИО5 и ФИО1 произошел несчастный случай на предприятии ТЭЦ-9 по ул.Промышленная г.Пермь, когда они выполняли задание руководства ООО «Тензор», демонтаж котла №7, ФИО7 показывал им как резать трубы, что нужно резать снизу вверх, ФИО1 с ФИО5 находились в люльке, на них обрушилась металлическая конструкция, люльку оторвало, и ребята остались висеть метров 15 на страховочных поясах. Вначале достали ФИО1, а потом ФИО5, ФИО1 был бледный, и на правой руке не было пальцев, вся рука в крови. ФИО5 не мог идти, стонал, держался за грудь. ФИО7 и ФИО2 видели все происходящее. ФИО1 в пакет замотали руку. В эту ночь он тоже работал в ООО «Тензор», все видел. ФИО1 предлагал резать трубы сверху, но Нургалиев сказал, что это будет долго, надо снизу вверх резать. Аптечки не было, помощи первой оказано не было. Руководство ООО «Тензор» обещали ребятам помощь оказывать, что ребят не бросят, а получилось, что бросили. Перед работами никто инструктаж не проводил, все расписывались в журнале формально.

Из выписного эпикриза ГБУЗ ПК «ГКБ им.М.А.Тверье», травматологическое отделение, следует, что ФИО1 находился на лечении с 18.10.2020 по 26.10.2020. 18.10.2020 операция: ПХО ран, артродез, остеосинтез спицами, формирование культи, диагноз: ***. На обе руки был наложен гипс.

Из выписного эпикриза ГБУЗ ПК «ГКБ им.М.А.Тверье», травматологическое отделение, следует, что ФИО5 находился на лечении с 18.10.2020 по 29.10.2020. 18.10.2020 операция: ПХО раны левого плечевого сустава, диагноз: *** (т.1, л.д.52).

В судебном заседании обозревались медицинские карты пациентов ФИО1 и ФИО5, в которых указано о получении ими травмы на производстве 18.10.2020, ФИО1 находился на амбулаторном лечении по 08.02.2021, ФИО5 по 24.12.2020. В период лечения оба предъявляли жалобы на боли, ФИО1 на боли в кистях, ограничение движения в пальцах, нарушение функции кисти, ФИО5 на боли в области переломов, усиливающиеся при дыхании, кашле (т.3 л.д. 26-52).

Постановлением от 21.11.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по факту полученных травм ФИО9 и ФИО5 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ (т.1 л.д.26).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении старшим мастером ООО «Тензор» ФИО8 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.143, ч.1 ст.216 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава указанных преступлений. Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении индивидуальным предпринимателем ФИО6 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.143, ч.1 ст.216 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава указанных преступлений (материалы проверки КРСП №55пр/21 по факту получения производственной травмы ФИО1 и ФИО5 в ходе работы по адресу: **** 103).

Как следует из заключения эксперта №3948 м/д от 05.11.2020, проведенного в рамках проверки материала КРСП №55пр/21 по факту получения производственной травмы ФИО1 и ФИО5 в ходе работы по адресу: **** 103 у ФИО1, согласно данным медицинских документов, имелись телесные повреждения механического происхождения: размозжение основной и средней фаланг 3-5-го пальцев правой кисти с последующей их ампутацией, открытый перелом средней фаланги 2-го пальца правой кисти со смещением, закрытые переломы 3-ей пястной кости левой кисти, левой малоберцовой кости, рвано-ушибленные раны на правой кисти, которые, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударных воздействий твёрдых тупых предметов, возможно в заявленный срок и при указанных обстоятельствах. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Как следует из заключения эксперта №3949 м/д от 05.11.2020, проведенного в рамках проверки материала КРСП №55пр/21 по факту получения производственной травмы ФИО1 и ФИО5 в ходе работы по адресу: **** 103 у ФИО5, согласно данным медицинских документов, имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытая травма груди в виде переломов тела грудины, 1-3-го ребер справа, 1-3-го ребер слева, ушиба сердца, кровоподтеков и ссадин на груди; компрессионный перелом 2-го поясничного позвонка, переломы остистых отростков 3, 4, 6-го грудных и 1, 2-го поясничных позвонков, суставного отростка 2-го поясничного позвонка, ушибленная рана и подкожная гематома в области левого плечевого сустава. Данные повреждения, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твёрдых тупых предметов, воздействия травмирующей силы по оси позвонка при чрезмерном его сгибании, возможно в заявленный срок при указанных обстоятельствах, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности жизни (материалы проверки КРСП №55пр/21 по факту получения производственной травмы ФИО1 и ФИО5 в ходе работы по адресу: **** 103).

В материалах проверки КРСП №55пр/21 по факту получения производственной травмы ФИО1 и ФИО5 в ходе работы по адресу: **** 103 имеется копия акта о расследовании несчастного случая от 28.10.2020, в соответствии с которым обрушение заднего экрана произошло из-за усталости металла и температурных колебаний обмуровки, вследствие чего было самопроизвольное падение, повлекшее за собой травмы газорезчиков. На основании заключения, принято решение об изменении проекта производства работ и согласовано с заказчиком, исключающее нахождения людей в зоне демонтажа экранов внутри котла. В акте имеются подписи членов комиссии: руководитель проекта ООО «Тензор» ФИО8, руководитель работ ООО «Тензор» СД. и руководитель ИП ФИО6 (л.д.77 материала КРСП)

Из сообщений из медицинского учреждения следует, что 18.10.2020 ФИО1 и ФИО5 были доставлены с телесными повреждениями в ГБУЗ ПК «ГКБ им.М.А.Тверье», с предприятия по **** 103 упала металлическая конструкция, у ФИО1 указано место работы: ООО ТЭН-надзор резчик(материалы проверки КРСП №55пр/21 по факту получения производственной травмы ФИО1 и ФИО5 в ходе работы по адресу: **** 103.

Согласно справке ООО «Тензор» от 02.03.2023 ФИО7 никогда не состоял в штате ООО «Тензор» (т.2, л.д.197).

Мастер ФИО2 и мастер ФИО8 официально работали в ООО «Тензор» на дату 18.10.2020, что подтверждается копиями трудового договора (т. 2, л.д.198-205).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии они могут квалифицироваться как не связанные с производством в зависимости от конкретных обстоятельств.

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В соответствии с частью первой статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

ФИО1 и ФИО5 29.09.2022 обращались к работодателю ООО «Тензор», в государственную инспекцию труда Пермского края с заявлением о создании комиссии для проведения расследования несчастного случая на производстве, провести расследование с составлением акта о несчастном случае по форме Н-1 (т. 1, л.д.126, 127,147,149).

Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 22.12.2022 по несчастному случаю групповому, с тяжелым исходом, происшедшим 18.10.2020 с газорезчиками ООО «Тензор» ФИО5 и ФИО1 составлено заключение. Как следует из заключения, в ходе расследования несчастного случая установлено: временного или постоянного закрепления или усиления конструкций разбираемого строения с целью предотвращения случайного обрушения конструкций не было. Схем строповки при демонтаже конструкций и оборудования не было. С проектом производства работ ФИО5 и ФИО1 не были ознакомлены. Наличие проекта производства работ по демонтажу конструкций котлоагрегата № 7 на момент начала производства работ не установлен. Обучение по охране труда при работе на высоте ФИО5 и ФИО1 не проводилось. Согласно наряду допуску № 11, выданному 17.10.2020 на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов, на выполнение работ по демонтажу котла № 7: наряд-допуск выдал и разрешил приступить к выполнению работ мастер ООО «Тензор» ФИО2, руководитель работ ФИО7 принял наряд-допуск. По устной информации представителя ООО «Тензор» ФИО2 является мастером ООО «Тензор», ФИО7 не является работником предприятия. Выводы: На основании проведенного расследования инспектор по труду пришел к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Тензор». Причины несчастного случая: 1.Нарушения допуска к работам с повышенной опасностью, выразившиеся в разрешении должностным лицом, выдавшим наряд-допуск, выполнять демонтаж конструкции котлоагрегата № 7 снизу вверх без выполнения мероприятий по предотвращению самопроизвольного обрушения или падения конструкции. Нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.п. 139, 142 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 № 336н. 2.Отсутствие технологической карты или другой технической документации на выполняемую работ, выразившееся в разрешении должностным лицом, выдавшим наряд-допуск приступить к выполнению работ по демонтажу котлоагрегата № 7 без организационно-технологической документации на производство работ предусматривающей решения о выборе метода проведения разборки (разрушения), установлении последовательности выполнения работ, исключающих самопроизвольное обрушение конструкций, установлении опасных зон при принятом методе разборки (разрушении) и применении при необходимости защитных ограждений, временном или постоянном закреплении или усилении конструкций разбираемого строения с целью предотвращения случайного обрушения конструкций, мероприятиях по пылеподавлению в процессе разрушения конструкций и их погрузке, мерах безопасности при работе на высоте, схемах строповки при демонтаже конструкций и оборудования. Нарушены требования ст.212 Трудового кодекса РФ, п. 132 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 г. № 336н. 3.Должностное лицо, выдавшее наряд-допуск не определил в наряде-допуске условия производства работ в части необходимости демонтажа конструкции котлоагрегата № 7 сверху вниз или мероприятия по предотвращению самопроизвольного обрушения или падения конструкции, необходимые меры безопасности. Нарушены требования ст.212 Трудового кодекса РФ, п.20 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 № 336н. Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: Должностное лицо, мастер ООО «Тензор» ФИО2, выдавшее наряд-допуск разрешил выполнять демонтаж конструкции котлоагрегата № 7 снизу вверх без выполнения мероприятий по предотвращению самопроизвольного обрушения или падения конструкции, разрешил приступить к выполнению работ по демонтажу котлоагрегата № 7 без организационно-технологической документации на производство работ предусматривающей решения о выборе метода проведения разборки (разрушения), установлении последовательности выполнения работ, исключающих самопроизвольное обрушение конструкций, установлении опасных зон при принятом методе разборки (разрушении) и применении при необходимости защитных ограждений, временном или постоянном закреплении или усилении конструкций разбираемого строения с целью предотвращения случайного обрушения конструкций, мероприятиях по пылеподавлению в процессе разрушения конструкций и их погрузке, мерах безопасности при работе на высоте, схемах строповки при демонтаже конструкций и оборудования, в наряде-допуске не определил условия производства работ в части необходимости демонтажа конструкции котлоагрегата № 7 сверху вниз или мероприятия по предотвращению самопроизвольного обрушения или падения конструкции, необходимые меры безопасности. Нарушил требования ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.п. 139, 142, 132, 20 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 № 336н (т.2, л.д.40-43).

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что ФИО1, ФИО5 состояли в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Тензор». ФИО1, ФИО5 получили травму в результате несчастного случая на производстве, который произошел в рабочее время при работах в интересах работодателя.

Суд принял в качестве доказательств подтверждения факта несчастного случая на производстве с ФИО1 и ФИО5 пояснения истцов, третьего лица ФИО7, заключение инспектора по труду в Пермском крае от 22.12.2022, показания свидетеля ГВ., подтвердившего факт несчастного случая с ФИО5 и ФИО1 на производстве в ООО «Тензор».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, приняв во внимание, что в заключении государственного инспектора труда отражены все фактические обстоятельства несчастного случая, установлена вина работника работодателя ООО «Тензор» ФИО2, выразившаяся в отсутствии контроля за исполнением подчиненными ему работниками правил охраны труды, пришел к правильному выводу, что произошедший с ФИО1 и ФИО5 18.10.2020 случай является несчастным случаем на производстве.

Порядок расследования несчастных случаев на производстве регламентируется постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» (далее Положение № 73)

В соответствии с п.26 Положения № 73 несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением № 1 к настоящему Постановлению (далее - акт формы Н-1).

Акт формы Н-1 (Н-1ПС) составляется комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке субъекта Российской Федерации. При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта формы Н-1 (Н-1ПС). При групповом несчастном случае на производстве акты формы Н-1 (Н-1ПС) составляются на каждого пострадавшего отдельно.

В силу п.28 Положения № 73 по результатам расследования каждого группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом (за исключением несчастных случаев, происшедших с профессиональными спортсменами во время тренировочного процесса или спортивного соревнования, либо в результате аварий в организациях, эксплуатирующих опасные производственные объекты) составляется акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) по форме 4, предусмотренной приложением № 1 к настоящему Постановлению (далее - акт о расследовании несчастного случая), в двух экземплярах, которые подписываются всеми лицами, проводившими в установленном порядке его расследование.

Оформленные и подписанные акты о расследовании несчастного случая и (или) составленные в установленных случаях (пункт 26 настоящего Положения) акты формы Н-1 (Н-1ПС) вместе с материалами расследования направляются председателем комиссии или государственным инспектором труда, проводившим расследование, для рассмотрения работодателю (его представителю), с которым в момент несчастного случая фактически состоял в трудовых отношениях пострадавший либо в производственной деятельности которого он участвовал, обеспечивающему учет данного несчастного случая на производстве. По несчастным случаям, указанным в пунктах 10 (первый абзац), 11 и 12 (первый абзац) настоящего Положения, копии оформленных в установленном порядке актов и материалов расследования направляются также работодателю (его представителю) по месту основной работы (службы, учебы) пострадавшего, а по несчастным случаям, указанным в пунктах 10 (второй и третий абзацы) и 12 (второй абзац) настоящего Положения, - работодателю (его представителю), на территории которого произошел несчастный случай.

Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве (по несчастным случаям, упомянутым во втором абзаце пункта 9 либо происшедшим в учреждениях, указанных в подпункте «в» пункта 15 настоящего Положения, - после получения материалов расследования) обязан выдать один экземпляр утвержденного им и заверенного печатью (при наличии печати) акта формы Н-1 (Н-1ПС) пострадавшему, а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - доверенным лицам пострадавшего (по их требованию) (п. 30 Положения № 73).

Как следует из материалов дела, расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО1 и ФИО5 18.10.2020 не производилось, комиссия не создавалась, то есть работодатель уклонился от своей прямой обязанности по расследованию несчастного случая и оставления акта формы Н-1, в связи с чем на ответчика суд первой инстанции обоснованно возложил исполнение указанной обязанности.

Кроме того, являясь работодателем ФИО1, ФИО5 ООО «Тензор» обязан был в силу закона обеспечить им безопасные условия труда.

Доказательств исполнения возложенной на работодателя обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников ФИО1, и ФИО5, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника ответчиком не представлено.

Возникновение на производстве ООО «Тензор» несчастного случая свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по обеспечению безопасных условий труда работнику.

ФИО1 и ФИО5 выполняли трудовые обязанности в ООО «Тензор» на основании трудового договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Согласно положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно указаниям пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что работодателем не были обеспечены работникам условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, установлено, что работодателем допущены нарушения требований охраны труда, что повлекло несчастный случай на производстве. Указанное подтверждается выводами Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае в заключении от 22.12.2022, которое не оспорено. Иного ответчиком не доказано, как и то, что в действиях истцов имеется грубая неосторожность.

Учитывая установленную вину работодателя при обстоятельствах несчастного случая, не может быть принята во внимание позиция апеллянта о том, что вина работодателя в причинении истцу физических и нравственных страданий отсутствует. Вопреки утверждению ответчика, грубая неосторожность истцов материалами дела не подтверждена, как и то, что ими были нарушены безопасные методы ведения работ по демонтажу конструкции.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Судом первой инстанции полно проанализированы обстоятельства дела, при определении размера компенсации морального вреда учтена степень вины ответчика, как причинителя вреда, обстоятельства дела, объем, характер, тяжесть физических и нравственных страданий истцов, необходимость прохождения и длительность лечения, перенесенные истцами операции, невозможность возвращения к прежнему полноценному образу жизни, а также то, что в результате ненадлежащего исполнения работодателем своих обязанностей по оформлению несчастного случая истцы вынуждены длительное время осуществлять судебную защиту своих прав, что также оказывало на них негативное воздействие, что в результате несчастного случая на производстве истцам ФИО1 и ФИО5 помимо физических страданий, причинена сильная психологическая травма, поскольку ФИО5 в возрасте 33 лет стал инвалидом, в жизни которого появилось много ограничений, а ФИО1 в возрасте 60 лет лишился пальцев правой руки. С момента получения травмы истцы вынуждены регулярно наблюдаться в медицинских учреждениях, проходить лечение, при этом полное выздоровление невозможно, а также то обстоятельство, что у истцов имеются непогашенные кредитные обязательства перед кредиторами, потеря работы из-за полученных травм. Определяя размер компенсации морального вреда по 1300000 рублей в пользу каждого из истцов, судом также учитывались требования разумности и справедливости, что соответствует положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда при определении суммы компенсации морального вреда, либо об обстоятельствах, которые являются значимыми для правильного рассмотрения дела, но не были приняты судом во внимание при постановлении решения. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, выводы суда о размере компенсации апеллянтом не опровергнуты, в связи с чем оснований для увеличения суммы компенсации не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Тензор» по существу повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции доводам ответчика дана правильная оценка, с которой коллегия согласилась, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически выражают несогласие с выводами суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, в частности, на неправомерную ссылку суда на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 17.05.2022, которым установлен факт трудовых отношений между истцами и ООО «Тензор» и то обстоятельство, что ФИО2 не являлся участником по делу, на правильность выводов суда не влияют и не являются основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, установленные указанным решением, права ФИО2 не нарушают, решением определены стороны трудовых отношений ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ООО «Тензор», при этом ФИО2 стороной в данных правоотношениях не является. Указанное решение направлено на установление взаимоотношений между ООО «Тензор» и истцами.

Наличие либо отсутствие трудовых отношений между истцами и ООО «Тензор» не исключает вину ФИО2 при производстве работ по демонтажу конструкции, производимыми ФИО1 и ФИО5, который должен был осуществлять соответствующий контроль за данными работами, будучи сотрудником ответчика.

Иные доводы жалобы ФИО2 направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 14.03.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Тензор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи