УИД 28RS0008-01-2022-000758-95

Дело № 33АП-2884/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Пасютина Т.В. Клаус Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Маньковой В.Э.,

судей Кургуновой Н.З., Пасютиной Т.В.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, по апелляционным жалобам ФИО2, ее представителя ФИО3 на решение Зейского районного суда Амурской области от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 апреля 2022 года в г. Зея, принадлежащему истцу автомобилю Toyota Allion, государственный регистрационный знак <номер> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, допустившей съезд автомобиля в кювет. Согласно отчету <данные изъяты> <номер> от 18 мая 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 243 400 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 385 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 057 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на требованиях настаивал, в дополнение указал, что в исковом заявлении допущена описка, фактически событие, повлекшее причинение истцу материального ущерба действиями ответчика, произошло 1 мая 2022 года.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 участия в судебном заседании не принимали.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 требования не признали, указав, что при оценке размера ущерба необходимо руководствоваться судебной экспертизой, проведенной ИП Ф.И.О.1, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа запчастей составляет 122 100 рублей. Полагали, что ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на супругу истца, которая передала автомобиль лицу, не имеющему право на управление транспортным средством. Ссылались на то, что исковое заявление подписано супругой истца, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 29 ноября 2022 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 385 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 057 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 приводит доводы о том, что исковое заявление не подлежало рассмотрению как неподписанное истцом. Не соглашается с данной судом оценкой доказательствам по делу. Указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. Полагает, что виновной в ДТП является ФИО4, которая, зная об отсутствии у ответчика права управления транспортным средством, передала ей автомобиль в пользование. Просит отменить решение суда.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 не соглашается с постановленным судебным актом. Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы ответчика. Кроме того, оспаривает размер ущерба. Указывает, что судом не учтены характеристики автомобиля, срок эксплуатации, срок износа запчастей и их замена, отсутствует техническая экспертиза возникновения части повреждений, образовавшихся в результате ДТП, не приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что возможной причиной ДТП мог послужить сломанный автомобильный рычаг.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 марта 2023 года решение Зейского районного суда от 29 ноября 2022 года изменено в части размера, взысканного с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба, судебных расходов. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 192 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 528,50 рублей.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия правовых оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный знак <номер>

1 мая 2022 года ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем, не справилась с управлением, допустила съезд в кювет, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 мая 2022 года <номер> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 мая 2022 года <номер> ФИО4 (супруга истца) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Из данного постановления следует, что ФИО4 передала управление транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

Также 19 мая 2022 года ФИО4 и ФИО2 привлечены к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ - управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Согласно отчету <данные изъяты> <номер> от 18 мая 2022 года, составленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 243 400 рублей.

В судебном заседании по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Ф.И.О.2

Согласно экспертному заключению ИП Ф.И.О.3 <номер> от 11 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный знак <номер> без учета износа составляет 385 700 рублей, с учетом износа 122 100 рублей.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб истцу ФИО1 причинен в результате съезда в кювет автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1 и 3-ему лицу ФИО4 (супруга истца) на праве общей совместной собственности, по вине ответчика ФИО6, которая, управляя автомобилем Toyota Allion, государственный регистрационный знак <номер>, не имея права на управление транспортным средством, не справилась с управлением, допустила съезд автомобиля в кювет, что повлекло его повреждение, в связи с чем пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ФИО6, как непосредственного причинителя вреда.

Размер ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы ИП Ф.И.О.4 <номер> от 11 сентября 2022 года, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный знак <номер> без учета износа составляет 385 700 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом взысканы расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 057 рублей.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционных жалоб, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, связанные с оспариванием своей вины в ДТП несостоятельны к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Указанными положениями закона установлен принцип полного возмещения причиненного ущерба.

Из материалов поверки МО МВД России «Зейский» по сообщению ФИО4 об угоне ФИО2 автомобиля, зарегистрированному в КУСП за <номер> от 11 мая 2022, объяснений ФИО2, ФИО4, имеющихся в материалах проверки, а также данных в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, следует, что 30 апреля 2022 года около 23.00 часов ФИО4, заехала за ФИО2 к ней домой, и на автомобиле супруга ФИО1 они поехали в диско бар, после закрытия бара решили покататься по городу на этом же автомобиле, припарковались в районе <данные изъяты> где ФИО4 пересела в автомобиль своего знакомого Ф.И.О.5 а ФИО2 решила прокатиться на машине подруги, села за руль и поехала по <данные изъяты>, где в районе шиномонтажной мастерской отвлеклась на упавший из рук телефон, не справилась с управлением, и допустила съезд автомобиля в кювет.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал представленные в материалы гражданского дела доказательства, в том числе объяснения сторон, объяснения свидетелей, схему места совершения ДТП, административный материал по факту ДТП от 1 мая 2022 года, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП <номер> протокол осмотра места происшествия, дав им правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что в настоящем случае, вина в причинении истцу ущерба возлагается на ответчика, совершившего ДТП – съезд автомобиля в кювет, получившего значительные механические повреждения, а соответственно повлекшие причинение материального ущерба истцу.

Каких-либо заслуживающих внимание доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала грубая неосторожность самого истца, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что возможной причиной ДТП могла послужить техническая неисправность автомобиля, основаны на предположении и ничем объективно не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере ущерба, судебной коллегией отклоняется, поскольку размер причиненного автомобилю истца ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы ИП Ф.И.О.6

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе изложил мотивы несогласия с представленным истцом отчетом <данные изъяты> а также мотивы, по которым отдал предпочтение заключению судебной экспертизы ИП Ф.И.О.7 принятому в качестве допустимого доказательства, поскольку оно основано на материалах дела, содержит подробное описание произведенных исследований, по своему содержанию полностью соответствует нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Вопреки доводам жалобы взыскание судом в пользу истца в порядке возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа соответствует правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», а также согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств иной стоимости восстановительного ремонта истца, возможности проведения ремонта поврежденного автомобиля без замены указанных в заключении об определении стоимости ремонта автомобиля запасных частей на новые, а также наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля марки Toyota Allion, государственный регистрационный знак <номер> суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что взысканию в пользу истца подлежит стоимость ремонта транспортного средства без учета износа в размере 385 700 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что факт ДТП с участием ФИО6 не был зафиксирован, опровергается административным материалом по факту ДТП, материалом проверки по заявлению ФИО4 об угоне ФИО6 транспортного средства.

Приведенные в жалобах доводы о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что истцом исковое заявление не подписывалось, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции принадлежность истцу подписи, содержащейся в исковом заявлении подтверждена в судебном заседании его представителем, а также отдельным заявлением истца, поступившим в материалы дела (л.д. 226, 228), фактических оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.220 ГПК РФ, равно как и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных ст.222 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине болезни представителя истца, судебной коллегией отклоняются.

Как видно из материалов дела, заявив такое ходатайство, ФИО2 в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств болезни представителя, уважительности причин неявки ее представителя в судебное заседание. Истец, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не была лишена возможности лично участвовать в рассмотрении дела, либо обеспечить явку в судебное заседание другого представителя, тем более, что настоящее дело уже откладывалось на основании ходатайства ответчика и ее представителя.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зейского районного суда Амурской области от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ее представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7.08.2023 г.